Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33АП-2281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Софьи Евгеньевны к ООО "КапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ковальчук С.Е. на решение Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Ковальчук С.Е. - Красюк И.А., представителя ответчика ООО "КапиталСтрой" -Тышкевич Н.А., судебная коллегия
установила:
Ковальчук Софья Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО "КапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что 01.09.2016 года между ними был заключён договор на оказание юридических и посреднических услуг в отношении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с КН 28:01:020437:52. По заданию заказчика она приняла на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1,4 настоящего договора, при этом исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные п. п. 5,9. По состоянию на сентябрь 2018 г. истцом выполнены следующие работы: проведена претензионная работа в отношении предыдущего подрядчика "Горстрой". Проведена оценка рыночной стоимости имущества, проведена положительная работа по предписанию ГАСН, получена разрешительная документация на строительство, подготовлена проектная декларация застройщика, осуществлена сделка по переоформлению земельного участка, производилась техническая работа по выносу точек, изготовлению схем участка, составление различных документов, их подача в соответствующие органы. Претензий со стороны заказчика по качеству и срокам выполнения работ не предъявлялось. Вместе с тем, с 2017 года со стороны заказчика нарушались условия договора, которые были урегулированы путем переговоров. В настоящее время земельный участок и многоквартирный жилой дом проданы ООО "КапиталСтрой" (иная организация с тем же названием ИНН 2801234068, ОГРН 1172801009358), доверенности, предоставляющие исполнителю полномочия для выполнения работ отозваны, соглашений в отношении заключенного договора не имеется, при этом заказчик отказывается комментировать и принимать меры по урегулированию возникшей ситуации. Данные действия заказчика расценены как односторонний отказ от исполнения договора, при этом в случае одностороннего отказа заказчика от договора последний обязан оплатить исполнителю сумму, предусмотренную п. 2 договора. Согласно п. 2 договора стоимость оказания услуг составляет 500 рублей с каждого квадратного метра, продаваемой площади. Согласно проектной документации продаваемая площадь составляет 7 497 рублей 78 кв.м., соответственно сумма к взысканию составляет 3 748 890 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2801199600, ОГРН 1142801008250) в ее пользу сумму в размере 3 748 890 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 года по 23.01.2019 года в размере 77 237 рублей 40 копеек и по день фактической оплаты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 945 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении требований, в дополнении указали, что 01.09.2016 года был заключён договор на оказание услуг (квартал 437), и подписан директором ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2801199600) Ф.И.О.10, в целях предоставления соответствующих полномочий на имя истицы директором ООО КапиталСтрой (2801199600) Ф.И.О.10 выдана доверенность, 08.09.2017 года была выдана новая доверенность от нового директора ООО КапиталСтрой (2801199600), после смены учредителя и директора ООО КапиталСтрой (2801199600) выдана очередная доверенность на имя истицы. Поскольку полномочия были предоставлены, в том числе и от нового собственника земельного участка - ООО КапиталСтрой (ИНН 2801234068), соответственно истица продолжила работу по договору от 01.09.2016 года в полном объёме, при этом каких-либо возражений или отказа от услуг Ковальчук С.Е. со стороны ответчика и со стороны третьего лица не предъявлялись, более того, все выполненные работы принимались данными юридическими лицами и использовались для дальнейшей реализации квартир и извлечения прибыли.
Представитель ответчика ООО КапиталСтрой (ИНН 2801199600) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что по договору купли-продажи от 08.09.2017 года ответчик ООО "КапиталСтрой" продало земельный участок, в отношении которого с истцом Ковальчук С.Е. был заключен договор на оказание услуг от 01.09.2016 года. Таким образом, ответчик ООО "КапиталСтрой" с момента продажи земельного участка утратил интерес в исполнении договора на оказание услуг, о чем было указано в ответе на претензию от 16.11.2018 года. Также, накануне продажи спорного земельного участка ответчик распоряжением от 25.08.2017 года отозвал доверенность, выданную на имя истца. Представленный в материалы дела реестр передачи документов, где перечисленные в реестре документы в полном объеме принял представитель заказчика Ф.И.О.11, является недопустимым доказательством. Ответчик ООО "КапиталСтрой" в рамках действовавшего в период с 01.09.2016 года по 08.09.2017 года договора об оказании услуг выдало на имя истца Ковальчук С.Е. доверенность от 02.09.2016 года, которая была отмена 25.08.2017 года, т.е. перед продажей спорного земельного участка. Усматривал злоупотребление правом в действиях Ковальчук С.Е. по взысканию с ответчика ООО "КапиталСтрой" по договору об оказании услуг от 01.09.2016 года денежных средств, в том числе в качестве убытков, связанных с реализацией права заказчика на односторонний отказ, направленным на извлечение прибыли из своего незаконного положения и недобросовестного поведения. Просил в требованиях отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела третьего лица ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2801234068)
Решением Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчук С.Е.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Ковальчук С.Е. не соглашается с решением суда, приводит правовую позицию по заявленным требования. Настаивает на доказанности исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических и посреднических услуг в отношении объекта строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, перед ответчиком, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанные услуги в заявленном размере. Не соглашается с выводами суда о не принятии акта приема - передачи работ, подписанного Ф.И.О.11, как не допустимого доказательства по мотиву отсутствия у подписавшего лица полномочий на совершение данных действий от имени ответчика. Считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2801199600) с момента продажи земельного участка утратило интерес в исполнении договора на оказание услуг, поскольку на протяжении двух лет истец фактически исполнял обязанности по договору, в связи с чем требования истца являются правомерными. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, признавая п. 9 договора ничтожным по своей инициативе. Считает действия ответчика в отказе приема и оплаты выполненных работ недобросовестными. Выводы суда о том, что истец должна была понимать последствия продажи земельного участка, не может является основанием для отказа в иске. Вывод суда о наличии исключительно у ООО "КапиталСтрой" как заказчика права, предусмотренного ч. 2 ст. 328 ГК РФ, считает ошибочным. Настаивает на доводах о выполнении истцом работ по договору от 01.09.2016 г. и после продажи земельного участка (08.09.2017 г.), тогда как об отказе от исполнения договора ответчик уведомил её через 1, 2 года после продажи участка, в чем усматривает недобросовестность ответчика. Ссылаясь на выполнение работ по договору для ООО "Капитал Строй" 2 и принятие исполненных услуг главным бухгалтером обоих компаний, приводит доводы о том, что работы в отношении второй компании были приняты ей, хотя оказаны без письменного договора, поэтому должны быть оплачены. Не исследован объем выполненных работ для каждой из компаний.
В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, полагал их несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы с учетом дополнений к ней настаивала, просила об отмене постановленного решения, представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, сославшись на позицию, приведенную в письменных возражениях, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов в дела, 01.09.2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг (квартал 437), по условиям которого исполнитель ( Ковальчук С.Е.) обязалась по заданию заказчика (ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801199600)) оказать ему юридические и посреднические услуги, включающие составление проектной декларации ( в соответствии с разрешением на строительство и проектом); регистрацией первого и последующих договоров долевого участия в Росреестре Амурской области; составление и выдача необходимых документов участникам долевого строительства, покупателям (договоры долевого участия, справки о расчете по договорам долевого участия, акты приема-передачи построенных квартир дольщикам, покупателям); организацию работы офиса продаж; осуществление продаж строящихся квартир и нежилых помещений в указанном объекте настоящего договора (в офисе продаж, самостоятельно, через посредников); юридическое сопровождение всех сделок по договорам долевого участия, а также всех других сделок (договоров) указанного объекта; представление интересов заказчика в администрации г. Благовещенска, Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, Управлении Росреестра по Амурской области; взаимодействие со сторонними организациями для реализации основной цели: продажа строящихся квартир и нежилых помещений; участие в создании и работе сайта заказчика).
Дополнительные поручения заказчика, выполняемые исполнителем, относительно указанного в настоящем договоре объекта, осуществляются по договоренности сторон за дополнительную оплату.
Указанные услуги осуществляются в отношении объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с КН N (п. 1).
Стоимость оказания услуг по договору составила 500 рублей с каждого квадратного метра продаваемой, отчуждаемо площади (жилой, нежилой) указанного объекта реализованной исполнителем или заказчиком, а также любым физическим/юридическим лицом. Оплата производится заказчиком исполнителю по результатам заключения договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров купли-продажи, подряда, мены и т.д., а также любых предварительных договоров. Сумма оплаты за услугу рассчитывается: 500 рублей умноженное на количество общих отчуждаемых (любым физическим/юридическим лицом) квадратных метров. Расчет производится в день оплаты по заключенному договору.
Срок действия договора определен сторонами до ввода объекта в эксплуатацию (включительно), если на момент ввода не все площади будут проданы, то действие договора продляется до полной продажи жилых и нежилых площадей указанного объекта.
Договором установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полной оплаты исполнителю суммы услуг, указанных в п. 2 договора.
02.09.2016 г. Ковальчук С.Е. выдана доверенность на представление интересов ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801199600).
08.09.2017 ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2801199600) продало ООО "КапиталСтрой" (ИНН 2801234068) земельный участок с КН N, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общей площадь 3544 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>
25.08.2017 г. ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801199600) отменило ранее выданную 02.09.2016 г. на имя истца доверенность.
Письмом от 16.11.2018 г. ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801199600) уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2016 г., указав, что с момента продажи земельного участка общество утратило необходимость в получении услуг по договору, полагая, что договор является расторгнутым сторонами добровольно, при этом отказало в выплате Ковальчук С.Е. 3 748 890 руб.
Ссылаясь на исполнение условий договора от 01.09.2016 г., а также на положения п. 9 договора от 01.09.2016 г. о выплате полной оплату услуг при отказе от исполнения договора заказчиком, истец предъявила настоящий иск о взыскании в её пользу причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями нормами главы 39 ГК РФ, ст.ст. 309, 450, 15, 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС N 104 от 21.12.2005 г., п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., п.15 Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г., оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом в силу закона у ответчика, как заказчика, имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходы. Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих фактически понесенные ею расходы при исполнении договора возмездного оказания услуг, а в действия ответчика суд не усмотрел недобросовестного поведения, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд признал противоречащим императивным положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ пункт 9 договора, заключенного между сторонами, поэтому не счел возможным удовлетворить как требование о взыскании убытков, так и вытекающие из основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Как следует из договора на оказание услуг от 01.09.2016 г. основной его целью являлось продажа строящихся квартир и нежилых помещений в объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в 437 квартале г.Благовещенска, о чем прямо указано в п. 1 договора, а также это следует из анализа п.п. 2,3 договора, в которых стоимость услуг по договору ставится в зависимость от реализации ( отчуждения) площадей в построенном объекте - МКД, при этом данная оплата производится в день заключения любых договоров об отчуждении помещений, а срок действия договора определен до ввода объекта в эксплуатацию, а при наличии не проданных помещений к этому моменту, до полной продажи всех помещений.
Произведя 08.09.2017 г. продажу земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта, указанного в договоре на оказание услуг, о чем была достоверно известно истцу, как верно указал суд первой инстанции, ответчик утратил интерес к исполнению заключенного сторонами договора, поскольку был лишен возможности как строительства такого объекта, так и последующей продажи входящих в его состав помещений.
Последующие действия истца, связанные с оформление разрешительной документации на строительство объекта, имевшие место после 08.09.2017 г., не могут быть расценены как исполненные в рамках заключенного с ответчиком договора, поскольку производились в интересах иного юридического лица - ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801234068).
До 08.09.2017 г. истцом в рамках исполнения обязательств по договору осуществлено составление проектной декларации ( л.д. 190 -196), создание сайта.
При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах, связанных с оказанием услуг в этой части, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Вопреки этому представлены доказательства того, что услуги, по созданию сайта оплачены непосредственно ответчиком, что следует из показаний свидетеля Вирта Т.А., в связи с чем выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия находит верными.
Судебная коллегия также отмечает, что совершение Ковальчук С.Е. действий по получению в администрации г. Благовещенска разрешения на строительства в интересах ответчика в сентябре 2016 г., вынос в натуре точек границ земельного участка, на котором предполагалось строительство МКД, в число посреднических и юридических услуг, перечисленных в договоре от 01.09.2016 г., прямо не включены, поскольку эти услуги направлены не на продажу помещений (т.е. не для достижения основной цели), а на создание объекта. В нарушении положений того же договора истец не предоставила доказательств того, что данные виды услуг исполнялись по договоренности с ответчиком за дополнительную плату, оговоренную с заказчиком, в рамках договора возмездного оказания услуг, как это предусмотрено п.1 договора.
Судебная коллегия также отмечает, что ссылка на наличие разрешения на строительство N 28-Ru 28302000-163-2016 г. от 29.09.2016 г. также приведена в п. 2 договора, что также ставить под сомнение утверждение истца, что получение данного разрешения входило в предмет исполнения по договору от 01.09.2016 г., а не осуществлялось истцом в порядке простого представительства интересов ответчика.
Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, подтверждающих размер понесенных ею расходов, связанных с частичным исполнением обязательств по договору от 01.06.2016 г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судом верно расценено положение п. 9 договора на оказание услуг как ничтожное, поскольку оно не соответствует императивным предписаниям п. 1 ст. 782 ГК РФ, регулирующего правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Выводы суда в этой части мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Судебная коллегия отклоняет при этом доводы жалобы о том, что суд признал недействительным положение договора, содержащееся в п. 9, которое, по мнению апеллянта, является оспоримым и не может быть признано недействительным по инициативе суда, без предъявления встречных требований. Судом данное положение договора правомерно признано ничтожным, что в силу требований п. 1 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о его недействительности и без признания судом.
Доводы ответчика о ничтожности данного положения, приводимые в качестве возражений против иска, оценены судом по существу, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представленному суду реестру передачи документов ( л.д. 121-123 т.1) дана надлежащая оценка, он не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в распоряжение суда не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего данный документ от имени заказчика, имелись полномочий на представление интересов именно ответчика, не смотря на то, что данный возражения приводились ответчиком в суде первой инстанции и были известны истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания данного реестра не следует, что он является актом передачи результатов услуг, оказанных именно в рамках договора от 01.09.2016 г., поскольку заказчик в данном реестре прямо не обозначен, тогда как ему передается ряд документов, в том числе разрешение на строительство, оформленные на иное юридическое лицо ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801234068).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия недобросовестности в действиях ответчика, связанных с односторонним отказом от исполнения договора от 01.09.2016 г., которое вызвано утратой интереса общества к его исполнению после продажи земельного участка, на котором предполагалось строительство МКД. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, тогда как доводы жалобы направлены на несогласие с этими выводами и их правильность не опровергают.
Выдача истцу от имени ответчика доверенности на представление интересов ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801199600) после продажи земельного участка само по себе не является подтверждением факта оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, поскольку оказание услуг представительства возможно и в рамках иных гражданских правоотношениях, кроме того, после продажи участка ответчик не имел правовых оснований ни для возведения на участке МКД, ни последующей продажи помещений в нём.
Доводы об оказании услуг в рамках заключенного договора для третьего лица ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801234068), необходимости выяснения объема оказанных третьему лицу услуг, а также об их оплате ответчиком несостоятельны, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего иска каких-либо требований к третьему лицу истцом не предъявлено, а представленный договор от 01.09.2016 г. не предполагает оказание услуг для иного ( помимо заказчика ООО "КапиталСтрой" (ИНН2801199600)) лица.
Соглашаясь с доводами жалобы относительно неверного применения в настоящем споре положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит данное нарушение формальным, поскольку оно не повлекло неверного разрешения спора, решение по существу является верным и не подлежит отмене в силу ч. 6ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, то есть направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ковальчук С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
