Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-2264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ленженой Н.Н. на определение Ивановского районного суда от 02 апреля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки решения суда
по гражданскому делу по иску Репиной Т.П. к Ленженой Е.Н., Ленженой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кулагиной Т.А., Емельяновой И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 12 октября 2018 года исковые требования Репиной Т.П. к Ленженой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Кулагину Татьяну Александровну - 22.12.2004 г.р. и Емельянову Ирину Ильиничну - 31.10.2002 г.р. удовлетворены. Судом постановлено признать Ленжену Е.Н., Ленжену Н.Н., Кулагину Т.А. и Емельянову И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
04 марта 2019 года Ленжена Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что ни у нее, ни у находящихся у нее под опекой несовершеннолетних детей не имеется пригодного для проживания жилья. Квартира по месту регистрации для проживания в холодное время не пригодна, запас угля для отопления отсутствует, необходимых денежных средств для его приобретения нет. Проживать в ином населенном пункте не может, так как дети обучаются в школе с. Среднебелая. Просила отсрочить исполнение решения суда до 01 мая 2019 года.
В судебном заседании ответчик Ленжена Н.Н. на удовлетворении требований настаивала.
Взыскатель Репина Т.П. возражала относительно предоставления отсрочки.
Представитель органа опеки Добрин В.Я. просил в интересах детей предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2019 года.
Участвующий в деле прокурор в удовлетворении заявления об отсрочке просил отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Ленжена Н.Н., повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просила определение суда отменить, отсрочить до 01 мая 2019 года исполнение решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Ленженой Н.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия у Ленженой Н.Н. пригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> которая находится в хорошем состоянии и пригодна для проживания, иные доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, на которые ссылался заявитель, не установлено, и пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, признает неправомерными доводы частной жалобы, основанные на обстоятельствах, которые приводились суду первой инстанции и получили должную оценку.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Как видно из материалов дела, решением Ивановского районного суда от 12 октября 2018 года исковые требования Репиной Т.П. к Ленженой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Кулагину Татьяну Александровну - 22.12.2004 г.р. и Емельянову Ирину Ильиничну - 31.10.2002 г.р. удовлетворены. Судом постановлено признать Ленжену Е.Н., Ленжену Н.Н., Кулагину Т.А. и Емельянову И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить решение суда у ответчика Ленженой Н.Н., в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы Ленженой Н.Н. об отсутствии пригодного для проживания жилья, необходимости приобретения топлива, отсутствии денежных средств тщательно были исследованы судом первой инстанции, которым было установлено, что помимо жилого помещения по ул. Партизанская,д. 5, кв. 2 у заявителя имеется еще одно жилое помещение <адрес> которое, как пояснила Ленжена Н.Н. пригодно для проживания семьи ответчика. Данное обстоятельство подтверждено представителем опеки.
Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного, предоставление отсрочки сроком до 1 мая 2019 года, в отсутствие обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению исполнительных действий, нарушает принцип необходимости исполнения судебных решений в разумные сроки, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Все те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ивановского районного суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ленженой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
