Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2019 года №33АП-2260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко С. В. к Русину Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истца Авраменко С. В. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. к Русину Ю.И. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.
Русин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Авраменко С.В. судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 103 500 рублей, указав, что им оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции 75 000 рублей, с учетом доплаты за длительность участия, 25 000 рублей им оплачено представителю за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, 3 500 рублей им оплачено за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец Авраменко С.В. полагал сумму завышенной, указал, что представленные ответчиком квитанции не содержат ссылок на конкретный договор об оказании юридических услуг, нет доказательств выполнения адвокатом ответчика конкретных работ, доказательств подготовки процессуальных документов. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, с Авраменко С.В. в пользу Русина Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.
В частной жалобе истец Авраменко С.В. ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Не соглашаются с размером взысканных судебных расходов в виду их чрезмерности, полагает сумму не отвечающей принципу разумности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца об отсутствии доказательств изготовления процессуальных документов представителем истца, вывод суда первой инстанции об обратном находит несостоятельными, основанными на предположении.
В письменных возражениях Русин Ю.И. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах доводов частной жалобы и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что между сторонами рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных исковых требований Авраменко С.В. к Русину Ю.И. отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора ответчик Русин Ю.И. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 103 500 рублей. На основании соглашения от 21 июля 2015 года заключенного с адвокатом Сергиенко Л.В. в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 июля 2015 года и 12 августа 2016 года. Указанным соглашением Русин Ю.И. поручил представлять свои интересы по гражданскому делу по иску Авраменко С.В. к Русину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. 18 ноября 2016 года между Русиным Ю.И. и адвокатом Сергиенко Л.В. заключено соглашение на представление интересов Русина Ю.И. в суде апелляционной инстанции по названному гражданскому делу, за указанные услуги Русин Ю.И. оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 ноября 2016 года. Согласно квитанции от 16 октября 2017 года, выданной адвокатским кабинетом Сергиенко Л.В., Русин Ю.И. понес расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3 500 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности, характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований Русина Ю.И. в части, уменьшив заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.
Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов ответчика, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Доводы о необоснованном выводе суда первой инстанции об изготовлении всех процессуальных документов имеющихся в материалах дела представителем ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Материалы гражданского дела изучены судебной коллегией. Из дела следует, что представитель ответчика активно участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая изложенное, а также представленные к заявлению о взыскании судебных расходов соглашения, которые заключены между адвокатом Сергиенко Л.В. и ответчиком Русиным Ю.И. в связи с представлением интересов последнего по настоящему гражданскому делу (о чем указано в соглашениях), оснований ставить под сомнение изготовление процессуальных документов иным лицом, а не адвокатом Сергиенко Л.В., не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда и большего снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Авраменко С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка