Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33АП-2259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дзюба О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дзюба О.В. на заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Дзюба О.В., в обоснование которых истец указал, что 08 апреля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Дзюба О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рубля под 24,46 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 07 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 162 731 рубль 09 копеек, из которых: 162 557 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 174 рубля - сумма комиссии за направление извещений. Поскольку данная задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Дзюба О.В. задолженность по кредитному договору в размере 162 731 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Дзюба О.В. задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года в сумме 162 557 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 рубль 14 копеек.
В апелляционной жалобе Дзюба О.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В жалобе приводит доводы о том, что услуга по кредитованию и страхованию жизни и здоровья заемщика была ей навязана Банком. При заключении кредитного договора Банку было известно, что у заемщика отсутствует возможность погашать кредит. Выражает несогласие с суммой основного долга и процентов по кредиту. Указывает на отсутствие возможности погашать задолженность по кредиту по причине отсутствия дохода и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Аверченко О.А. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что кредитный договор и договор страхования были заключены на основании личного и свободного волеизъявления заемщика. Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя риск его исполнения, в связи с чем, ссылка на тяжелое материальное положение не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по погашению кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Дзюба О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рубля под 24,46 % годовых сроком на 60 месяцев.
Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 07 августа 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 162 731 рубль 09 копеек, в том числе: 162 557 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 174 рубля - сумма комиссии за направление извещений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк" суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, отказав во взыскании с ответчика суммы комиссии за направление почтовых уведомлений, по причине недоказанности несения истцом указанных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Дзюба О.В. был заключен кредитный договор, в котором заемщик своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними согласен и обязуется их выполнять
При заключении кредитного договора Дзюба О.В. также было подписано заявление на добровольное страхование N, в котором Дзюба О.В. просила заключить в отношении нее договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на случай наступления указанных в заявлении событий. Была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, а также согласилась с оплатой страховой премии, в размере 31 654 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".
Из анализа условий кредитного договора и заявления на добровольное страхование N следует, что заключение кредитного договора и договора страхования носило добровольный характер и основано на волеизъявлении Дзюба О.В., которая добровольно приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате услуг страхования, что подтвердила личной подписью в кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование, а также фактом оплаты данных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по кредитованию и страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, судебной коллегией отклоняются.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с суммой основного долга и процентов по кредиту не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена представленным в материалы дела расчетом (л.д. 23-27), отражающим период начисления задолженности, размер произведенных ответчиком погашений кредита. Доказательств, опровергающих произведённый истцом расчет задолженности, а также альтернативный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности выплачивать кредит, по причине отсутствия дохода, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут явиться причиной отмены правильного по существу решения, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
