Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2019 года №33АП-2258/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2258/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" к Садовникову Алексею Владимировичу, Садовниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Садовникова А.В. на определение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии мер обеспечения исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Благовещенского городского суда от 06ноября 2018 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" к Садовникову Алексею Владимировичу, Садовниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворены.
16 ноября 2018 года ответчиком Садовниковым А.В. подано ходатайство о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, в виде запрета ТСЖ "Домна Калинина,1", председателю правления, председателю собрания, счетной комиссии проводить собрания, подсчитывать голоса, подписывать решения и протоколы по вопросам утверждения годового отчета о деятельности за 2017год, утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ за 2017-2018 годы.
Определением суда в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе ответчик Садовников А.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим причинам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества МКД не имеет взаимной связи с вопросом взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая предмет и основания рассмотренных судом первой инстанции исковых требований, по которым вынесен судебный акт, а также принимая во внимание предмет заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения исполнения решения суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Садовникова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать