Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретарях, Филоненко П.А., Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" к Садовникову Алексею Владимировичу, Садовниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, -
по апелляционной жалобе ответчика Садовникова Алексея Владимировича на решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Садовникова А.В., представителя истца ТСЖ "Дом на Калинина 1" Баталиной С.А. судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дом на Калинина 1" обратилось в суд с иском к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С., указав, что ответчики являются собственниками <адрес> где собственниками жилых помещений создано ТСЖ. Получая в полном объеме коммунальные услуги, ответчики свои обязательства по оплате не выполняют. За период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017года сложилась задолженность на сумму 197 992 рубля, на которую за период с 13 января 2015 года по 31 мая 2017 года исчислена пеня в размере 66 917 рублей 77 копеек, которые с учетом уточнений предмета иска истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Садовников А.В., представляя интересы ответчика Садовниковой Н.С., которая в судебном заседании участия не принимала, исковые требования не признал, полагал, что доказательств наличия задолженности истцом не представлено, расчет исковых требований считал некорректным. Выразил несогласие с начислением платы за обслуживание домофона, калитки, ворот, поскольку данные услуги навязаны. Полагал об отсутствии обязанности по внесению платы за лифт и вывоз мусора, ввиду непроживания ответчиков в квартире. Просил снизить начисленный размер пени, ввиду его несоразмерности.
Решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Садовникова А.В., Садовниковой Н.С. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Дом на Калинина 1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 131 366 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 11 129 рублей 29 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 48 662 рубля 75 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 9 024 рубля, а также с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Садовников А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание возражения ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожных решениях, что должно быть оценено судом вне зависимости от истечения сроков давности для признания данных решений недействительными, не соглашается с примененными к расчету требований тарифами. Обращает внимание на отсутствие утвержденных общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов за спорный период. Приводит доводы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки всех доводов ответчиков и доказательств, представленных суду первой инстанции. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Дом на Калинина,1" Кудряшов А.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Садовников А.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Дом на Калинина,1" Баталина С.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ " Дом на Калинина 1", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, площадью 152,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> при этом за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017года по оплате за жилищно-коммунальные услуги ( техобслуживание, управление и обслуживание общего имущества, обслуживание домофона, калитки, ворот, техобслуживание лифтов, тепловая энергия, вывоз ТБО, косметический ремонт подъездов, а также взнос на капитальный ремонт) обязательства не исполняют, что привело к образованию задолженности. Доказательств, подтверждающих внесение оплаты либо, что необходимые услуги по содержанию и ремонту общего имущества не были оказаны либо были оказаны ненадлежащего качества, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Оспаривая решения суда первой инстанции, апеллянт полагает, что о необоснованности примененных истцом к расчету задолженности тарифов, которые основаны на ничтожных решениях собраний.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 44, 46, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность собственника жилого помещения по несению обязательных платежей за жилищные и коммунальные услуги, предусмотрена прямым указанием в законе.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из дела видно, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Дом на Калинина 1", сведения о регистрации которого внесены в ЕГРОЮЛ 10 ноября 2014 года.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, утверждены тарифы на управление общедомовым имуществом ТСЖ в размере 4, 00 рубля с кв. м. жилых и нежилых помещений, на обслуживание и ремонт общедомового имущества ООО "УК Престиж" в размере 10 рублей 50 копеек с кв. м. нежилых и жилых помещений, на обслуживание ворот и калитки ИП Неверова Е.А., домофона - ООО "Ваш домофон" в размере 70 рублей с помещения, на вывоз ТБО ООО "ИксЭль" в размере 2, 50 вс кв. м. жилых и нежилых помещений, на ослуживание лифтов ООО "Тех лифт" в размере 6,92 рубля с кв. м. жилых и нежилых помещений, а также об открытии специального банковского счета ТСЖ с целевым назначением " на капитальный ремонт МКД". Установить сумму обязательного платежа в размере 6,50 с кв. м. нежилых и жилых помещений.
Решением общего собрания собственников помещений от 10 апреля 2016 года утверждена сумма в размере 15 рублей с кв. м. каждой квартиры, кроме подъезда "Г" и офисных помещений и в течение года производить начисление данной суммы для накопления денежных средств с целенным назначением "косметический ремонт подъездов". По окончании ремонтов прекратить начисление по данной статье.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Калинина 1" Принято решение об утверждении размера обязательного платежа на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16,00 рублей с кв. метра.
В подтверждение несения расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД истцом представлены: договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО УК "Престиж" от 15 ноября 2014 года; договор теплоснабжения N721 от 10 декабря 2014 года с ресурсоснабжающей организацией ОАО "АКС"; договор N 151103/ТО от 15 ноября 2015 года, заключенный с ИП Неверовой Е.А. на техническое обслуживание автоматических распашных ворот; договор N Т.О.М.С. 160610 от 01 сентября 2016 года, заключенный с ООО "АмурДомофонМастер" на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию системы ограничения доступа, в том числе, калитки; договор N24 от 01 февраля 2017 года на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Эко-Сити"; договор N122/011 от 01 декабря 2014 года на техническое обслуживание лифтов, заключенный ООО "Техлифт"; договор N2 от 08 августа 2017 года, заключенный с ООО "Геосма" на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; договор N 17 от 09 ноября 2017 года, заключенный с ООО "Геосма" на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, основанный на вышеприведенных тарифах, утвержденных собственниками МКД на общих собраниях, исходя из того, что доказательства погашения задолженности за спорный период отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений общих собраний собственником помещений МКД, которыми установлены тарифы, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку данные решения приняты правомочным органом, при наличии кворума, достаточным числом голосов, данных о фальсификации решений собственников в деле не имеется, протоколы общих собраний и решения, принятые на данных собраниях, в установленном законом порядке недействительными не признавались, а, следовательно, решения, которые были приняты на собраниях собственников помещений МКД, а также членов ТСЖ, являлись обязательными для их исполнения собственниками квартир в многоквартирном доме.
Ссылки апеллянта о том, что судом не был исследован вопрос о неприменении к спорным правоотношениям ничтожных решений собственников, опровергаются протоколами судебных заседаний, которые свидетельствуют о том, что данные доводы стороной ответчика суду приводились и получили свою оценку в оспариваемом решении суда.
В свою очередь ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств ничтожности вышеприведенных решений общих собраний собственников, вследствие чего его доводы о том, что судом первой инстанции данный вопрос не был включен в предмет доказывания основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сметы доходов и расходов ТСЖ за период взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством признание установленных тарифов незаконными не влечет.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг в спорный период в заявленном истцом размере.
Все доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Садовникова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
