Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корохова А.В. к Арутюняну П.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Арутюняна П.М. на решение Благовещенского районного суда от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корохов Александр Вадимович обратился в Ивановский районный суд с иском к Арутюняну Пете Мартиновичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 мая 2018 г. по вине Арутюняна К.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Mazda Bongo Friendee", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба, в размере 256 500 руб., расходы на определение независимой технической экспертизы - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 208 руб.
Определением Ивановского районного суда от 06 ноября 2018 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корохова А.В. - Цыбуля А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал. В дополнение указал, что представленный ответчиком договор аренды его автомобиля Арутюняном К.А. является мнимым и не имеет юридической силы.
Ответчик Арутюнян П.М. исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП за рулем находился Арутюнян К.А., который являлся законным владельцем этого транспортного средства на основании договора аренды.
Третье лицо Арутюнян К.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 25 марта 2019 г. исковые требования Корохова А.В. удовлетворены, с Арутюняна П.М. в его пользу взысканы: возмещение ущерба в размере 256 500 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 4 208 руб. Разрешен вопрос о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.
В апелляционной жалобе Арутюнян П.М. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что на момент ДТП автомобиль был передан ответчиком по договору аренды транспортного средства от 10 января 2018 г. Арутюняну К.А., на котором, как на законном владельце автомобиля "Nissan Atlas", и лежит ответственность за причиненный истцу вред.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. по вине Арутюняна К.А., управлявшего принадлежащим Арутюняну П.М. автомобилем "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца Корохова А.В., управлявшего своим автомобилем "Mazda Bongo Friendee", государственный регистрационный знак N.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем Корохов А.В обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ему ущерба к Арутюняну П.М., как к собственнику автомобиля, которым управлял непосредственный причинитель вреда.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что законным владельцем автомобиля "Nissan Atlas" на момент совершения ДТП являлся его собственник Арутюнян П.М., на котором в силу ст. 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Корохова А.В. к Арутюняну П.М.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент ДТП автомобиль был передан ответчиком по договору аренды транспортного средства от 10 января 2018 г. Арутюняну К.А., на котором, как на законном владельце автомобиля "Nissan Atlas", и лежит ответственность за причиненный истцу вред, не влияют на правильность постановленного по делу решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за причинение вреда может быть возложена на такое лицо лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции суд мотивированно учел, что согласно первоначальным объяснениям самого ответчика Арутюняна П.М., управлявший его автомобилем "Nissan Atlas" Арутюнян К.А. являлся его работником. Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2019 г. (л.д. 178) ответчик пояснил, что Арутюнян К.А. оказался за рулем его автомобиля, так как является его (ответчика) работником и развозил хлеб; трудовой договор с ним имелся, но официально не регистрировался, Арутюнян К.А. работал третий месяц, на испытательном сроке, получал заработную плату в размере 27 000 руб.; в день аварии работу он бросил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной позицию нижестоящего суда о том, что ответственность за причиненный истцу в результате совершенного Арутюняном К.А. ДТП должен нести работодатель последнего - Арутюнян П.М.
Ссылки ответчика на впоследствии представленный им суду договор аренды автомобиля от 10 января 2018 г., из которого следует, что с 10 января 2018 г. Арутюнян К.А. арендовал у Арутюняна П.М. вышеуказанный автомобиль "Nissan Atlas", правомерно были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом ранее данных ответчиком объяснений о наличии трудовых отношений между ним и причинителем вреда на момент ДТП. При этом то обстоятельство, что в итоговом судебном заседании районного суда ответчик изменил свою позицию и заявил, что на момент ДТП Арутюнян К.А. уже перестал быть его работником, проработав с февраля по апрель 2018 г., а затем заключил договор аренды автомобиля и стал работать на себя, следует оценить критически, ввиду ее противоречия как первоначальным подробным и последовательным объяснениям самого Арутюняна П.М., так и содержанию представленного им договора аренды, заключенного еще 10 января 2018 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда от 25 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна П.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
