Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Донец Е.А. к Бокаревой Г.В. о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бокаревой Г.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Бокаревой Г.В. - адвоката Деминой Т.В., действующей на основании ордера от 19 июня 2019 года <номер>, Донец Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донец Е.А. обратился в суд с иском к Бокаревой Г.В. о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда от 2 февраля 2017 года разрешены исковые требования Бокаревой Г.В. к Донец Е.А. об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Донец Е.А. к Бокаревой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд отступил от начала равенства долей супругов Донец при разделе их общего имущества, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, и определилдолю Донец (Бокаревой) Г.В. в размере 2/3, его (Донец Е.А.) - в размере 1/3; период прекращения ведения совместного хозяйства - 10.10.2015 года.
В период с октября 2015 года по 25 января 2016 года им производились выплаты по кредитным обязательствам, возникшим в браке с Бокаревой Г.В.: по кредитному договору <номер> от 18 мая 2007 года и кредитному договору <номер> от 27 июля 2015 года, всего в сумме 45.951 рубль (из них: 13.425 рублей по кредитному договору <номер> и 32.526 рублей по кредитному договору <номер>). Указанный им долг возник в период брака, и должен был быть погашен в период ведения совместного хозяйства. Кредитные обязательства в обоих случаях возникли в целях приобретения и ремонта имущества, разделенного решением суда (автомобиль и квартира).
На основании изложенного, Донец Е.А. просил суд признать общим долг по оплате обязательств по договорам: кредитному договору <номер> от 18 мая 2007 года и кредитному договору <номер> от 27 июля 2015 года, обязать Бокареву (Донец) Г.В. выплатить ему уплаченную им сумму по кредитным обязательствам в размере 2/3 от суммы 45.951 рубль (45.951 рубль х 2/3 = 30.633 рубля) на основании вынесенного решения Благовещенского городского суда от 2 февраля 2017, взыскать с Бокаревой Г.В. в его пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска, в размере 1.119 рублей.
В судебном заседании Донец Е.А. настаивал на доводах, изложенных в иске, просил его удовлетворить.
Представитель Бокаревой Г.В. - Демина Т.В. с иском согласилась частично, суду пояснила, что обязательство, возникшее на основании кредитного договора <номер> от 18 мая 2007 года, является совместным обязательством супругов, возражали против удовлетворения требований относительно кредитного обязательства на основании кредитного договора <номер> от 27 июля 2015 года.
Решением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора <номер> от 18 мая 2007 года, кредитного договора <номер> от 27 июля 2015 года, заключённого ОАО "Сбербанк России" совместными долговыми обязательствами сторон.
Взыскать с Бокаревой Г.В. в пользу Донец Е.А. 2/3 доли денежных средств, выплаченных Донец Е.А. в счёт погашения долговых обязательств в период с октября 2015 года по январь 2016 года: по кредитному договору <номер> от 18 мая 2007 года в размере 5.896 рублей 22 копейки; по кредитному договору <номер> от 27 июля 2015 года в размере 16.276 рублей 28 копеек, всего взыскать 22 172 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Донец Е.А. отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Бокаревой Г.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания долговых обязательств, возникших из кредитного договора <номер> от 27 июля 2015 года совместными, поскольку достоверных доказательств того, что спорный долг является совместным, стороной истца не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Донец Е.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу Бокаревой Г.В. - без удовлетворения.
Представители органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовали о его рассмотрении в своё отсутствие.
Бокарева Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
В суде апелляционной инстанции представитель Бокаревой Г.В. - адвокат Демина Т.В. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе её доверителя.
Донец Е.А. настаивал на законности и обоснованности постановленного судебного акта, просил оставить жалобу Бокаревой Г.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 20 августа 2005 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N7 от 11 апреля 2016 года.
2 февраля 2017 года Благовещенским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Донец Г.В. к Донец Е.А. об определении места жительства ребёнка, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Донец Е.А. к Донец Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2017 года.
Из приведённого решения следует, что доля Донец (Бокаревой) Г.В. при разделе совместно нажитого имущества составляет 2/3, Донец Е.А. - 1/3. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что фактически брачные отношения сторон были прекращены в октябре 2015 года.
В период брака сторон, а именно 18 мая 2007 года, Донец Е.А. был получен кредит в ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" на основании кредитного договора <номер> в сумме 500.000 рублей на приобретение 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (Объект недвижимости), на срок до 18 мая 2017 года под 12 % годовых.
Кроме того, 27 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Донец Е.А. был заключён кредитный договор <номер> на сумму 46.000 рублей под 20,50 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 4, 11 договора).
Обращаясь в суд с иском, Донец Е.А. указал, что поскольку указанные кредитные обязательства были взяты в период брака, использованы на нужды семьи. То они подлежат признанию в качестве совместных долгов супругов и разделу в соответствии с нормами семейного законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст.199, 200, 253, 309, 310 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что спорные кредитные обязательства являются совместно нажитыми долгами супругов, в связи с чем подлежат разделу в соответствии с положениями семейного законодательства и с учётом отступления от принципа равенства долей супругов.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции в части раздела кредитных обязательств, возникших из кредитного договора <номер> от 18 мая 2007 года сторонами не оспариваются.
При этом в апелляционной жалобе Бокарева Г.В. ставит вопрос об отмене решение суда в части раздела обязательства, возникшего из кредитного договора <номер> от 27 июля 2015 года, поскольку стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о затратах полученных денежных средств на нужды семьи, в частности, на поездку на о. Байкал, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами в виду следующего:
в силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).
П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Донец Е.А. по кредитному договору от 27 июля 2015 года <номер> на нужды семьи.
В обоснование своей позиции Донец Е.А. были представлены следующие доказательства: показания свидетеля Основина Е.А., который суду показал, что перед поездкой стороны делали ремонт в квартире, истец отремонтировал автомобиль, он сказал, что денег на поездку не осталось, придется брать кредит. Разговор был о 50.000 рублей. Взял или нет Донец Е.А. кредит, он (свидетель) не знает (л.д.223), кредитный договор <номер> от 27 июля 2015 года, из которого усматривается, что истцом был получены денежные средства в размере 46.000 рублей и дата заключения которого совпадает с периодом поездки супругов Донец на отдых (л.д.12-14), указания истца на необходимость в заёмных денежных средства в связи с проведением ремонта в квартире и ремонтом автомобиля (л.д.56).
При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на поездку были затрачены исключительно за счёт денежных средств Бокаревой Г.В. не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору <номер> от 27 июля 2015 года были затрачены на отдых не были опровергнуты стороной ответчика, поэтому суд первой инстанции верно пришёл к выводу о признании долговых обязательств, возникших из спорного договора, совместным долгом сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПРК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокаревой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
