Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33АП-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шевцова Вячеслава Яковлевича, Красовской Раисы Степановны, Фомина Александра Кузьмича, представителя Фомина А.К. - Железнякова И.А. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года заявленные требования Банных А.Д. к Красовской Р.С., Шевцову В.Я., Фомину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и паспорт на данное транспортное средство, выданный <данные изъяты>.
Определением Сковородинского районного суда от 21 января 2010 года правопреемником Банных А.Д. по исполнению указанного решения в связи с ее смертью определена Шпилько В.П..
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года заявление Шпилько В.П. удовлетворено, изменён способ исполнения вышеуказанного решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. спорного автомобиля и паспорта на данное транспортное средство, с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскано <данные изъяты> рубля.
Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что из полученного в июле 2017 года копии определения от 14 декабря 2010 года Фомину А.К. стало известно, что Шпилько В.П. представляла в суд в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля расчёт с применением индекса потребительских цен, на основании которого изменён способ исполнения решения суда. Указанные обстоятельства являются существенными и не могли ему быть известны при рассмотрении дела.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Шевцов В.Я. просит отменить данное определение. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.
В частной жалобе Красовская Р.С. полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд воспользовался отсутствием ответчиков, фактически не рассматривая заявления Фомина А.К..
В частных жалобах и дополнении к ней Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. также просят отменить определение. Считают, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и существенно ущемляет права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Указывают на заинтересованность судьи в исходе дела, на то, что что Фомин А.К. стал жертвой мошенничества.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно частям 2 и 3 той же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Анализ названных норм процессуального права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ для применения данной нормы в качестве основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт обстоятельств. Во-первых, эти обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на ставший ему известным в июле 2017 года факт незаконного применения в определении от 14 декабря 2010 года индекса потребительских цен, на основании которого изменён способ исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни существенными для рассмотрения настоящего дела и по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствуют материалам дела, основан на правильном истолковании закона.
Названные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с чем, как правильно указал суд, не могут выступать основанием к пересмотру определения суда.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частных жалобах. По сути, заявители выражают не согласие с постановленным по делу судебным актом, с оценкой судом доводов заявления о пересмотре судебного акта и применением норм права.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что судья заинтересован в исходе дела несостоятельны, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не установлены.
Доводы жалобы о том, что суд воспользовался отсутствием ответчиков и фактически не рассматривая заявление Фомина А.К., не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные и не подтверждающиеся материалами дела.
Допустимых и относимых доказательств совершения истцом и других лиц в отношении него противоправных действий Фоминым А.К. суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Шевцова Вячеслава Яковлевича, Красовской Раисы Степановны, Фомина Александра Кузьмича, представителя Фомина А.К. - Железнякова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
