Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33АП-2248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шевцова Вячеслава Яковлевича, Красовской Раисы Степановны, Фомина Александра Кузьмича, представителя Фомина А.К. - Железнякова И.А. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года заявленные требования Банных А.Д. к Красовской Р.С., Шевцову В.Я., Фомину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиль <данные изъяты>, и паспорт на данное транспортное средство, выданный <данные изъяты>.
Определением Сковородинского районного суда от 21 января 2010 года правопреемником Банных А.Д. по исполнению указанного решения в связи с ее смертью определена Шпилько В.П..
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года заявление Шпилько В.П. удовлетворено, изменён способ исполнения вышеуказанного решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. спорного автомобиля и паспорта на данное транспортное средство, с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскано <данные изъяты> рубля.
01 августа 2017 года Фомин А.К и его представитель Железняков И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что в описательной части решения указано, что из справки Сбербанка РФ следует, что 09 декабря 1999 года Банных В.П. предоставлен кредит на сумму 15000 рублей, который им погашен 09 марта 2000 года, однако Банных В.П. умер 02 января 2000 года, соответственно он не мог погасить данный кредит. Утверждения родственников умершего о том, что это они оплатили данный кредит в действительности не могут являться правдой, так как поручителем перед банком за умершего была его гражданская супруга - Красовская Р.С.. Также Банных В.П. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключён с банком договор залога на иное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2105. Кроме того, решением мирового судьи от 27 февраля 2004 года с ОАО "РЖД" в пользу Банных В.П. взысканы не только суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и пособия на погребение, но и индексация в значительном размере; также наследники умершего получили автомобиль марки ВАЗ-2105. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, но не могли быть известны истцу в ходе рассмотрения дела, а стали известны ему только в июне 2017 года. В дополнительных обоснованиях к данному заявлению заявитель указал, что если бы в действительности у Фомина А.К. находилось спорное транспортное средство и паспорт на него, то он бы воспользовался определением Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым изменён способ исполнения решения суда и в судебном порядке признал бы спорный автомобиль бесхозным с последующим признанием своей собственностью. Таким образом автомобиль в действительности находился у Шпилько В.П., которая не только распорядилась им по своему усмотрению, но и дополнительно обогатилась, взыскав с ответчика его стоимость в порядке изменения способа исполнения вышеуказанного решения суда.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частных жалобах и дополнениях к ней Фомин А.К., представитель Фомина А.К. - Железняков И.А. просят отменить указанное определение. Считают, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и существенно ущемляет права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Указывают на заинтересованность судьи в исходе дела.
В частной жалобе Красовская Р.С. полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд воспользовался отсутствием ответчиков, фактически не рассматривая заявления Фомина А.К..
В частной жалобе Шевцов В.Я. просит отменить данное определение. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно частям 2 и 3 той же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Анализ названных норм процессуального права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ для применения данной нормы в качестве основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт обстоятельств. Во-первых, эти обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни существенными для рассмотрения настоящего дела и по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствуют материалам дела, основан на правильном истолковании закона.
Названные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с чем, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не могут выступать основанием к пересмотру судебного акта.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частных жалобах. По сути, заявители выражают несогласие с постановленным по делу судебным актом, с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, применением норм права.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы частных жалоб о том, что судья заинтересован в исходе дела несостоятельны, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не установлены.
Доводы жалоб о том, что суд воспользовался отсутствием ответчиков и фактически не рассматривал заявление Фомина А.К., не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные и не подтверждающиеся материалами дела.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Шевцова Вячеслава Яковлевича, Красовской Раисы Степановны, Фомина Александра Кузьмича, представителя Фомина А.К. - Железнякова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
