Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2018 года №33АП-2247/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33АП-2247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Фомина Александра Кузьмича и его представителя Железнякова И.А. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года заявленные требования Банных А.Д. к Красовской Р.С., Шевцову В.Я., Фомину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиль <данные изъяты> и паспорт на данное транспортное средство, выданный <данные изъяты>.
Определением Сковородинского районного суда от 21 января 2010 года правопреемником Банных А.Д. по исполнению указанного решения в связи с ее смертью определена Шпилько В.П..
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года заявление Шпилько В.П. удовлетворено, изменён способ исполнения вышеуказанного решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. спорного автомобиля и паспорта на данное транспортное средство: с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 2750 рублей.
17 мая 2017 года Шпилько В.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых данными судебными актами денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, в обоснование указав, что с даты фактического вынесения решения суда и по настоящее время решение не исполнялось. Просила также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года данное заявление удовлетворено в части, с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскана индексация по решению Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года в сумме 38614,13 рублей, а также индексация по определению Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года в сумме 65510,54 рублей; взысканы судебные расходы в сумме 4280,10 рублей.
В частной жалобе и дополнениях к ней Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. просят отменить данное определение. Ссылаются на то, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года заявленные требования Банных А.Д. к Красовской Р.С., Шевцову В.Я., Фомину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1990 года выпуска, и паспорт на данное транспортное средство, выданный 15 июля 1998 года Восточной таможней Приморского края; выданы исполнительные листы.
Определением Сковородинского районного суда от 21 января 2010 года правопреемником Банных А.Д. по исполнению указанного решения в связи с ее смертью определена Шпилько В.П..
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года заявление Шпилько В.П. удовлетворено, изменён способ исполнения вышеуказанного решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. спорного автомобиля и паспорта на данное транспортное средство: с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскано 98482 рублей, судебные расходы в сумме 2750 рублей.
Указанные денежные суммы должником взыскателю выплачены не были.
Удовлетворяя заявленные Шпилько В.П. требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации взысканных судом денежных сумм исходя из индексов потребительских цен на товары и платные услуги у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявления Шпилько В.П. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение было вынесено с существенным нарушением норм материального права - взыскание индексации присужденных денежных сумм произведено судом в отсутствие нормы закона, позволяющей обосновать такое взыскание, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года отменить, разрешить по существу.
В удовлетворении заявления Шпилько Веры Павловны к Фомину Александру Кузьмичу об индексации присуждённых денежных сумм - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка