Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33АП-2246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шевцова Вячеслава Яковлевича, Красовской Раисы Степановны, Фомина Александра Кузьмича, представителя Фомина А.К. - Железнякова И.А. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года заявленные требования Банных А.Д. к Красовской Р.С., Шевцову В.Я., Фомину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиль <данные изъяты> выпуска и паспорт на данное транспортное средство выданный <данные изъяты>.
Определением Сковородинского районного суда от 21 января 2010 года правопреемником Банных А.Д. по исполнению указанного решения в связи с ее смертью определена Шпилько В.П..
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года заявление Шпилько В.П. удовлетворено, изменён способ исполнения вышеуказанного решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. спорного автомобиля и паспорта на данное транспортное средство, с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскано <данные изъяты> рубля.
12 сентября 2017 года Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 08 июня 2017 года при получении копии заявления Шпилько В.П. об индексации присуждённых денежных сумм он узнал, что при подаче данного заявления последняя указала на бездействие и формальное отношение сотрудников ОССП по Тындинскому району к своим служебным обязанностям, что вынудило её частично изменить способ исполнения судебного решения.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Шевцов В.Я. просит отменить данное определение. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела. Считает, что суд должен был приостановить производство по данному заявлению Фомина А.К. до вступления в законную силу определения Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года.
В частной жалобе Красовская Р.С. полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд воспользовался отсутствием ответчиков, фактически не рассматривая заявления Фомина А.К., ссылается на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела.
В частных жалобах и дополнении к ним Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. также просят отменить определение. Считают, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и существенно ущемляет права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Указывают на заинтересованность судьи в исходе дела, на то, что Фомин А.К. стал жертвой мошенничества.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно частям 2 и 3 той же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Анализ названных норм процессуального права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ для применения данной нормы в качестве основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт обстоятельств. Во-первых, эти обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в своем заявлении об индексации присуждённых денежных сумм Шпилько В.П. указала на бездействие и формальное отношение сотрудников ОССП по Тындинскому району к своим служебным обязанностям, что вынудило её частично изменить способ исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не является существенным для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует материалам дела, основан на правильном истолковании закона.
Названные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частных жалобах. По сути, авторы жалоб выражают не согласие с постановленным по делу судебным актом, с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, применением норм права.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частных жалоб о том, что судья заинтересован в исходе дела несостоятельны, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела не установлены.
Доводы жалобы о том, что суд воспользовался отсутствием ответчиков и фактически не рассматривал заявление Фомина А.К., не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные и не подтверждающиеся материалами дела.
Допустимых и относимых доказательств совершения истцом в отношении него противоправных действий Фоминым А.К. суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению Фомина А.К. до вступления в законную силу определения Сковородинского районного суда от 22 августа 2017 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же судебного акта, но по иным изложенным в заявлении доводам, у суда не имелось.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Шевцова Вячеслава Яковлевича, Красовской Раисы Степановны, Фомина Александра Кузьмича, представителя Фомина А.К. - Железнякова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
