Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33АП-2245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шевцова В.Я., Красовской Р.С., Фомина А.К. и его представителя Железнякова И.А. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года заявленные требования Банных А.Д. к Красовской Р.С., Шевцову В.Я., Фомину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиль <данные изъяты> года выпуска и паспорт на данное транспортное средство выданный <данные изъяты>.
Определением Сковородинского районного суда от 21 января 2010 года правопреемником Банных А.Д. по исполнению указанного решения в связи с ее смертью определена Шпилько В.П..
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года заявление Шпилько В.П. удовлетворено, изменён способ исполнения вышеуказанного решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. спорного автомобиля и паспорта на данное транспортное средство, с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскано <данные изъяты> рубля.
Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что при получении в июле 2017 года копии определения суда от 14 декабря 2010 года Фомину А.К. стало известно, что Шпилько В.П. представляла в суд в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля расчёт с применением индекса потребительских цен, на основании которого изменён способ исполнения решения суда. Между тем, постановление Государственного комитета по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", на основании которого был произведен расчет стоимости транспортного средства, было отменено приказом Росстата от 10.10.2017 года N 666.
В поступившем в суд 05 февраля 2016 года письменном заявлении Фомин А.А. дополнительно указал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу. Указанные обстоятельства заявитель считает новыми, влекущими отмену определением суда от 14 декабря 2010 года.
Ссылаясь на то, что в производстве Сковородинского суда находится указанное заявление о пересмотре определения от 14 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, Фомин А.К. обратился в суд также с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1433/11/2018 от 02 февраля 2011 года по исполнению данного определения.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.
В частной жалобе Шевцов В.Я. просит отменить данное определение, полагая ошибочным вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела. Считает, что суд необоснованно не приостановил производство по данному заявлению Фомина А.К. до вступления в законную силу определений Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года и от 06 декабря 2017 года, ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.
В частной жалобе Красовская Р.С. полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Считает, что суд должен был приостановить производство по данному заявлению Фомина А.К. до вступления в законную силу определений Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года и от 06 декабря 2017 года. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания по вопросу о приостановлении исполнительного производства она не извещалась.
В частной жалобе и дополнении к ней Фомин А.К. и его представитель Железняков И.А. просят отменить определение. Считают, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и существенно ущемляет права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, указывают, что Фомин А.К. стал жертвой мошенничества. Ссылаются на то, что не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 той же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, заявители ссылались на то, что при изменении способа исполнения решения суда на взыскание стоимости транспортного средства суд определилданную стоимость с применением индекса потребительских цен на основании утративших силу правовых актов.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к числу новых применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствуют материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, при изменении способа исполнения решения суда судом была произведена индексация стоимости автомобиля, расчет которой осуществлен на основании постановления Государственного комитета по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", признанного утратившим силу приказом Росстата от 10.10.2017 года N 666.
При этом порядок наблюдения за изменением потребительских цен и возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", признанным утратившим силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 392 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако не может служить основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
В то же время изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года N 2417-О).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым приостановление исполнительного производства в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для такого приостановления не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что судья заинтересован в исходе дела несостоятельны, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела не установлены.
Допустимых и относимых доказательств совершения истцом в отношении него противоправных действий Фоминым А.К. суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что они не были отдельно уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по вопросу о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам и взаимной связи данных заявлений, рассмотренных в ходе одного судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению Фомина А.К. до вступления в законную силу определений Сковородинского районного суда от 22 августа 2017 года и от 06 декабря 2017 года, которыми заявителю было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же судебного акта, но по иным изложенным в заявлениях доводам, у суда не имелось.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Шевцова В.Я., Красовской Р.С., Фомина А.К. и его представителя Железнякова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
