Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Сергеевича к ООО Аварийно-восстановительная компания о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Медведева А.С., представителя ответчика ООО "Аварийно-восстановительная компания" Сенина А.В. на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Медведева А.С., судебная коллегия
установила:
Медведев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания", указав, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение, <адрес> Управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания". 09 августа 2017 года после дождя истец обнаружил на балконе квартиры течь шва панельного перекрытия стены, которая привела к порче имущества в квартире, а также потолка и стены в углу кухни, потолка и стены и напольного покрытия в лоджии. На обращение истца сотрудниками управляющей компании 10 августа 2017 года составлен акт, в котором установлена вина собственников вышерасположенной квартиры, с чем истец не согласился и 15 августа 2017 года обратился к ответчику с требованием об устранении возникших после произошедшего залива недостатков, либо компенсации убытков. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления, с учетом уточнений предмета иска, истец просил суд обязать ООО "Аварийно-восстановительная компания" устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе <адрес> эффективными герметизирующими материалами, согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 5044 рубля 08 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 21 604 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 70 000 рублей; судебные расходы 5000 рублей (оплата за определение ущерба), 690 рублей (справка метеоцентра), 56 000 рублей (оплата 2-х экспертиз), 50 000 рублей (оплата услуг представителя).
В судебном заседании истец Медведев А.С., его представитель Сергиенко Л.Б. на требованиях настаивали, по основаниям, приведенным в иске, усматривая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика ООО "Аварийно-восстановительная компания" - Сенин А.В. исковые требования не признал, указав, что со стороны управляющей компании выполнены все возможные меры по устранению течи в квартиру истца. Заключение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба считает недопустимым доказательством.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Иванова Е.А., Иванов А.В., представитель Государственной жилищной инспекции в судебном заседании участия не принимали принадлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с ООО "Аварийно-восстановительная компания" в пользу Медведева Алексея Сергеевича убытков, вызванных заливом жилого помещения, 108 544 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 56 690 рублей, расходов на услуги представителя 25 000 рублей, штрафа 59 272 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе истец Медведев А.С., оспаривая решение суда, просит частично его отменить, не соглашаясь с определенным судом ко взысканию размером оплаты услуг представителя и отказом в возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению промерзания в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе <адрес> эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08. Приводит доводы о необоснованном снижении судом заявленных ко взысканию расходов на представителя. Ссылаясь на обстоятельства осуществления ответчиком некачественного ремонта межпанельных швов, указывает на необоснованность отказа осуществить работы, перечень которых изложен истцом в требованиях. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца были направлены на исключение протечки в квартиру, а не на исключения промерзания, поскольку результат проведенных работ ответчиком не устранил протечки дождевых вод летом и промерзания зимой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аварийно-восстановительная компания" - Сенин А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Бизнес-центр "Ресфин" N от 11-25 октября 2018 года, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертами не обоснована необходимость применения штукатурных работ, не обоснована необходимость полного демонтажа и замены потолочного плинтуса и грунтовки потолка в детской комнате, кухне, коридоре и в гардеробной квартиры истца. Полагает, что эксперт-оценщик неверно рассчитал стоимость работ и материалов на основании заключения об объеме работ, при недостаточной квалификации эксперта. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, которая подлежит снижению до 5 000 рублей, как и расходы на оплату услуг представителя истца до 15 000 рублей, с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях и количества подготовленных документов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Медведев А.С. просит апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аварийно-восстановительная компания" - Сенина А.В. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Медведев А.С. настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание письменные возражения истца на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Удовлетворяя исковые требования Медведева А.С. к ООО "АВК" в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе не довел до собственников многоквартирного дома необходимость проведения ремонта межпанельных швов, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцу.
Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО "Бизнес-центр "Ресфин" N выводы, свидетельствующие об иных обстоятельствах подтопления квартиры, в которой проживает истец, не оспорено протекание дождевых вод в жилое помещения данной квартиры вследствие нарушения целостности межпанельных швов жилого дома в районе <адрес> Более того, в судебном заседании 23 ноября 2018 года ответчик не оспаривал факт того, что проникновение воды, в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, связано с ненадлежащим состоянием межпанельных швов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Данные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба, основанным на заключении судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Бизнес-центр Ресфин" от 11-25 октября 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из системного толкования ст.15, 1064 ГК РФ следует, что лицу, чье право нарушено, следует доказать размер причиненного ущерба.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N от 18 сентября 2017 года, составленный специалистом ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу, составляет 119 075 рублей.
Судом правомерно данный отчет был признан недопустимым доказательством, как составленный с нарушением требований ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО Бизнес-центр "Ресфин" N от 11-25 октября 2018 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 108 544 рублей.
Проверив данное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, принимая во внимание существо возражений на него стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение об объемах повреждений, установлении размера, необходимого для восстановления нарушенного права истца, содержит необходимые ссылки на подробное описание произведенных исследований, нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, научно обоснованные выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности, вследствие чего признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Обоснованность фиксации результатов исследований, правомерность выводов на поставленные в определении суда вопросы подтверждена экспертом Лесных О.В. в судебном заседании при допросе.
Направленные на оспаривание вышеприведенных выводов экспертов ссылки представителя ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о неправомерности включения в размер стоимости восстановительных работ стоимости шпатлевки, стоимости расходного материала, недостаточную квалификацию эксперта были тщательной рассмотрены судом первой инстанции, с приведением по данному поводу исчерпывающих суждений в оспариваемом решении, вследствие чего правовых оснований для иных выводов по данному поводу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не обосновали необходимости полного демонтажа и замены потолочного плинтуса и грунтовки потолка в детской комнате, кухне, коридоре и в гардеробной, с учетом того что в детской комнате потолок имеет повреждения на площади 10 кв. см, в кухне 0,5 кв.м., а в коридоре и гардеробной не поврежден, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку оценка рыночной стоимости, согласно экспертному заключению, произведена в соответствии с текущим видом использования объекта, с учетом его состояния на дату оценки, а также необходимым объемом строительных работ.
В материалы дела ответчиком не представлены иные доказательства, способные поставить под сомнение установленную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, которая судом правомерно признана необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца.
В данной связи указание апеллянта на наличие признаков незаконного обогащения истца в рассматриваемой ситуации, без конкретных ссылок на объективные доказательства, является надуманным.
Обоснованно, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в пользу истца с ответчика взыскал компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, длительности бездействия управляющей компании, установил в 10 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ООО "АВК", обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, достоверно знающему о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу причиняется ущерб, ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приводились. Ссылки на невозможность установления причины затопления квартиры до получения экспертного заключения, признаны коллегией безосновательными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в 25 000 рублей, который определен исходя из принципа справедливости, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества судебных разбирательств, частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом требований закона, приведенных в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра установленного судом первой инстанции ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционных жалоб сторон, где отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены в полной мере судом первой инстанции и служили бы поводом к изменению решения суда в указанной части.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительные работы, судебная коллегия не может признать их правомерными, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, произведенной ООО "Бизнес центр "Ресфин"", неисправность панельных швов районе квартиры N 143 и квартиры N 139, является отсутствие капитального ремонта межпанельных швов. При этом капитальный ремонт предусматривает полную очистку старого внутреннего заполнения межпанельных швов полную герметизацию, поскольку частичное замазывание трещин не всегда приводит к желаемому результату.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по заделке межпанельных стыков, суд исходил из того, что данные работы отнесены законом к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, о чем решение общего собрания собственников помещений МКД отсутствует, а также из недоказанности факта разгерметизации межпанельных швов после произведенных ответчиком по договору подряда с ООО "Святогор" работ по ремонту стыков стеновых панелей многоквартирного дома, который был осуществлен 08 ноября 2018 года, т.е. незадолго до принятия судом оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика повторно выполнить работы по заделке межпанельных стыков у суда первой инстанции не имелось, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, доводы стороны истца в жалобе о необходимости устранения промерзания стен, нарушении в части квартиры температурного режима, вследствие некачественного ремонта, проведенного ответчиком, на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не влияют и отмены судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства к предмету спора не относились.
Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными. Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку, правильно разрешив спор по существу.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Вступившим в законную силу определением суда от 18 марта 2019 года ООО "АВК" отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания производства судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АВК" завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Медведева А.С., представителя ответчика ООО "Аварийно-восстановительная компания" Сенина А.В.- без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аварийно-восстановительная компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
