Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" о взыскании ущерба, вызванного заливом,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Аварийно-восстановительная компания" Сенина А.В. на определение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года разрешены исковые требования Медведева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" о взыскании ущерба, вызванного заливом.
09 января 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием технической возможности произвести данную оплату в день подачи апелляционной жалобы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО "АВК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "АВК" Сенин А.В., оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие технической возможности по уплате государственной пошлины не может служить основанием к предоставлению отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения не являются.
Объективных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, в том числе после подачи апелляционной жалобы, в силу наличия технических причин апеллянтом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "АВК" Сенина А.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
