Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33АП-2236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тюрюхановой Н.В. Солоновича В.Е. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия
установила:
Тюрюханова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чадаевой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2019 года Тюрюхановой Н.В. возвращено исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Тюрюхановой Н.В. Солонович В.Е., не согласившись с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу о принятии иска. Оспаривает выводы суда относительно определения подсудности спора по цене иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иск, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Из материалов, приложенных к иску, следует, что Тюрюханова Н.В. предъявила требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы 47 800 рублей, оплаты услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины 2 084 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Возвращая исковое заявление Тюрюхановой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 28, ч. 1 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, размер оплаты стоимости оценки причиненного ущерба и государственной пошлины относятся к судебным расходам, в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, действующему по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и соответственно вопросы относительно цены и формулировки исковых требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
Доводы частной жалобы о том, что требования морального вреда обусловлены не взысканием материального ущерба, а неимущественными правами, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, в силу следующего.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возникшие между Тюрюхановой Н.В. и Чадаевой С.Е. правоотношения являются имущественными, при этом цена иска не превышает 50 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, то оно не определяет подсудность данного спора.
Таким образом, оснований полагать, что у суда имелись основания для принятия дела по правилам подсудности, установленной по ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, подсудного мировому судье.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тюрюхановой Н.В. Солоновича В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
