Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурнышева М.А. к Бредюк Н.Е. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречному иску Бредюк Н.Е. к Бурнышеву М.А. о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Бредюк Н.Е. на решение Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Бредюк Н.Е. - Сперидоненко Л.М., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2019 года N., представителя Бурнышева М.А. - Титкова Е.В. N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнышев М.А. обратился в суд с иском к Бредюк Н.Е. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном 21 октября 2011 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 12 февраля 2016 года. До февраля 2015 года стороны проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. За время брака нажито совместное имущество титульным собственником которого является Бредюк Н.Е.: однокомнатная квартира N N в доме <адрес>, площадью 49,0 кв. м., кадастровая стоимость 2.360.346 рублей. Поскольку данная квартира однокомнатная, произвести выделение доли в натуре невозможно.
Кроме того, с Бредюк Н.Ю. остался проживать несовершеннолетний ребёнок и ему, с учётом интересов ребёнка необходимо поддерживать прежний материальный уровень его жизни и после раздела имущества.
На основании изложенного просил суд признать совместной собственностью Бурнышева М.А. и Бредюк Н.Е. однокомнатную квартиру N 70 в доме <адрес>, площадью 49,0 кв. м.; признать доли сторон в составе общего имущества равными и произвести раздел совместного имущества Бурнышева М.А. и Бредюк Н.Е.; взыскать с Бредюк Н.Е. денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в размере 1.180.173 рубля 50 копеек.
Бредюк Н.Е. с заявленными требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Бурнышеву М.А. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что спорная квартира приобретена в её собственность на основании договора долевого участия в строительстве N N от 18 мая 2012 года, стоимость квартиры составляла 2.730.000 рублей. На основании договора дарения ? доли от 23 марта 2010 года она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира 1 августа 2011 года была продана по цене 2.750.000 рублей, расчёт был произведён следующим образом: 950.000 рублей - наличными денежными средства до подписания договора купли-продажи; 400.000 рублей - перечислено Управлением социальной защиты населения за счёт социальной выплаты; 1 400.000 рублей - за счёт заёмных средств Сбербанка России, кредитный договор (денежные средства переданы продавцу наличными по расписке). 12 августа 2011 года на основании договора N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале N N г. Благовещенска, заключенного с ООО "Хуа-Син", ею была приобретена однокомнатная квартира, стоимость данной квартиры в сумме 1.356.300 рублей была внесена единовременно в дату заключения договора. 19 апреля 2012 года получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру по адресу: <адрес>, собственник - Бурнышева Н.Е. 18 мая 2012 года на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 61 квартале г.Благовещенска N N от 18 мая 2012 года приобретена спорная однокомнатная квартира N 70 в доме <адрес>, застройщик ООО "Бизнес-строй", стоимость квартиры составила 2.730.000 рублей. Расчёт был произведён следующим образом: 740.000 рублей внесены Бурнышевой Н.Е. в кассу ООО "Бизнес-строй" в день подписания договора (первоначальный взнос по договору); 1.990.000 рублей - внесены за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". 1 августа 2012 года квартира <адрес> продана по цене 2.350.000 рублей. Расчёт произведён следующим образом: 1.000.000 рублей - наличными денежными средствами перед подписанием основного договора купли-продажи, из них 50.000 рублей - задаток (переданы продавцу наличными по расписке от 10 августа 2012 года); 1.350.000 рублей - за счёт кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ 24 (ЗАО) (переданы продавцу наличными по расписке).
Возврат ипотечного кредита от 24 мая 2012 года был произведён: 20 июня 2012 года - 26.204 рублей 11 копеек - согласно графика гашения платежей, перевод из заработной платы Бурнышевой Н.Е. (по карте); 19 июля 2012 года - 26.201 рублей 11 копеек - согласно графика гашения платежей, перевод из заработной платы Бурнышевой Н.Е. (по карте); 24 августа 2012 года - 491 рублей 6 копеек; 24 августа 2012 года - 2.012.087 рублей 40 копеек - полное гашение ипотечного кредита за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры (<адрес>). Считала, что приобретение спорной квартиры N 79 в <адрес> происходило за счет её собственного (добрачного) имущества, что свидетельствует о наличии у неё единоличных имущественных прав на данное имущество.
На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В письменном отзыве Бурнышев М.А. не согласился со встречным иском, просил отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель Бурнышева М.А. - Титков Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.
Бредюк Н.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на встречном иске, пояснила об обстоятельствах, изложенных во встречном иске.
Решением Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года иск Бурнышева М.А. к Бредюк Н.Е. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации удовлетворён в части.
В удовлетворении встречного иска Бредюк Н.Е. к Бурнышеву М.А. о признании права собственности на квартиру отказано.
Постановлено признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - совместно нажитым имуществом Бурнышева М.А. и Бредюк Н.Е..
Разделить совместно нажитое имущество, признать за Бредюк Н.Е. и Бурнышевым М.А. за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Бурнышева М.А. отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда о Бредюк (Бурнышевой) Н.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что вопреки выводам суда спорная квартира была приобретена за счёт личных денежных средств Бредюк Н.Е., в связи с чем она не подлежит разделу в соответствии с нормами семейного законодательства. Кроме того указывает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.
Из отзыва на апелляционную жалобу, поданного предстателем Бурнышева М.А. - Титковым Е.В. следует, что доводы, изложенные в жалобе Бредюк Н.Е. несостоятельны, однако решение суда подлежит изменению с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем необходимо взыскать с Бредюк Н.Е. в пользу Бурнышева М.А. компенсацию за переданное имущество.
Бредюк Н.Е., Бурнышев М.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции представитель Бредюк Н.Е. - Сперидоненко Л.М. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе своего доверителя, просила отменить обжалуемое решение.
Представителя Бурнышева М.А. - Титков Е.В. настаивал на доводах, изложенных в поданном на жалобу отзыве, просил оставить жалобу Бредюк Н.Е. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 4 июля 2009 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 12 февраля 2016 года.
В период брака сторон была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Бредюк Н.Е.Обращаясь в суд с иском, Бурнышев М.А. указал, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем подлежит разделу в порядке, установленном семейным законодательством.
Во встречном иске Бредюк Н.Е. указала, что квартира была приобретена на её личные денежные средства, которые были получены в процессе реализации квартир, принадлежащих ей на праве собственности, в связи с чем спорное жильё должно быть признано её собственностью.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, примени положения ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что спорное имущество - квартира N N в доме <адрес>, приобретена сторонами в период брака, с использованием заёмных средств банка по кредитному договору N N от 24 мая 2012 года, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и созаёмщиками Бурнышевым М.А., Бурнышевой Н.Е., является совместно нажитым имуществом сторон.
Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда в виду следующего:
В силу п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
По смыслу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств приобретения имущества за счёт личных денежных средств лежит на стороне, которая желает сохранить имущество в качестве личной собственности.
Доводы Бредюк Н.Е. о том, что спорное жильё приобретено на денежные средства, полученные ею от реализации принадлежащего ей до брака имущества, нашли своё подтверждение, так как из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 23 марта 2010 года за Бредюк Н.Е. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.53, 55).
На основании договора купли-продажи от 1 августа 2011 года Бредюк Н.Е. продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ф.И.О.13 за 2.750.000 рублей (л.д.56).
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 марта 2012 года и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале 800 г. Благовещенска (II очередь строительства), литер 1, блок-секции N 1, 2, 3 от 12 августа 2011 года NN и акта приёма-передачи квартиры от 16 апреля 2012 года NN за Бредюк Н.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1.356.300 рублей (л.д.72-76, 80, 81, 82).
Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 10 августа 2012 года, Бредюк Н.Е. продала Ф.И.О.14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. стоимость жилого помещения составила 2.350.000 рублей (л.д.173-175).
Согласно договору NN долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 61 квартале в г. Благовещенска от 18 мая 2012 года, заключённому между ООО "Бизнес-строй" и Бредюк Н.Е., объектом долевого строительства является одна однокомнатная квартира NN общей проектной площадью 52, 5 кв.м, расположенная на 5 этаже блок-секции многоквартирного жилого дома в 61 квартале г. Благовещенска. Стоимость указанного объекта составляет 2.730.000 рублей (л.д.107).
Из акта приёма-передачи от 17 апреля 2013 года к договору NN долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 61 квартале в г. Благовещенска от 18 мая 2012 года усматривается, что проектный номер квартиры 73 изменился на 70, проектная площадь квартиры 52, 5 кв.м. изменилась на 52, 9 кв.м., в связи с чем объектом долевого строительства стала однокомнатная квартира N70, общей площадью 52, 9 кв.м., расположенная на 5 этаже третьей блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.113).
Согласно кредитному договору NN от 24 мая 2012 года, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и созаёмщиками - Бурнышевым М.А., Бредюк Н.Е., созаёмщикам предоставляется кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1.990.000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимость: однокомнатной квартиры N73, расположенной на 5 этаже третьей блок-секции многоквартирного жилого дома в 61 квартале г. Благовещенска (л.д.125).
Первоначальный взнос по договору долевого участия NN от 18 мая 2012 года в размере 740.000 рублей был внесён Бредюк Н.Е. (л.д.142).
Согласно справке от 6 ноября 2018 года, выданной головным отделением NN Банка, 24 августа 2102 года кредитный договор NN от 24 мая 2012 года был погашен (л.д.151).
Из представленных материалов следует, что на праве собственности за Бредюк Н.Е зарегистрирована спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2013 года N (л.д.118).
Основанием выдачи данного свидетельства стал акт приёма-передачи к Договору N Долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 61 квартале г. Благовещенска от 18 мая 2012 года.
Доводы Бурнышева М.А. о том, что денежные средства на первоначальный взнос на оплату спорной квартиры был получен в результате продажи автомобиля TOYOTA IPSUM, опровергаются материалами дела, из которого следует, что данный автомобиль был продан за 10.000 рублей на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2013 года (л.д.196).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства Бредюк Н.Е., что позволяет сделать вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является личной собственностью Бредюк Н.Е., в связи с чем решение суда полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бурнышева М.А. к Бредюк Н.Е. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и удовлетворении исковых требований Бредюк Н.Е. к Бурнышеву М.А. о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований Бурнышева Максима Анатольевича к Бредюк Нине Евгеньевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказать.
Исковые требования Бредюк Нины Евгеньевны к Бурнышеву Максиму Анатольевичу о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личной собственностью Бредюк Нины Евгеньевны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
