Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Аварийно-восстановительная компания к Александровой Светлане Валерьевне об обязании совершить действия
по апелляционной жалобе представителя истца ООО Аварийно-восстановительная компания" Сенина А.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Александровой С.В., представителя третьего лица ООО "Амургражданпроект" Маркеловой Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось в суд с иском к Александровой С.В., указав, что в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Александровой С.В. к администрации г. Благовещенска об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. ООО "Аварийно-восстановительная компания" является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома на основании протокола N 4 от 28 августа 2015 года и договора управления N 15/У от 28декабря 2015 года. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> До проведения перепланировки конфигурация жилого помещения (длина и ширина комнат, их площадь, перегородки и проемы в перегородках) были в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом. Общая полезная площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом составляла 59,6 кв.м., (без учета балкона).В марте 2018 года Александрова С.В. обратилась к истцу за согласованием проекта перепланировки, а затем 21 августа 2018 года за подписанием акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым в результате переустройства и (или) перепланировки жилое помещение изменило параметры: общая площадь 58,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь 40,7 кв.м., комнат - 3, общая площадь с холодными помещениями 59,2 кв.м.По мнению истца произведенные истцом работы не соответствовали согласованному ООО "Аварийно-восстановительная компания" проекту, повлекли изменение конструктивных особенностей квартиры, в связи с чем ООО "Аварийно-восстановительная компания" отказало Александровой С.В. в подписании актов. Истец просил суд обязать Александрову С.В. демонтировать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> самовольно устроенные дополнительные стены из гипсокартона на металлическом каркасе по капитальным стенам комнаты площадью 18 кв.м. (по плану помещение N 7) смежными с комнатой площадью 10 кв.м., и по капитальной стене смежной с квартирой N 62, по капитальной стене в комнате площадью 10 кв.м. (по плану помещение N 6) смежной с туалетом, перегородку в туалете, которой закрыты стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, демонтировать в ванной комнате существующий стояк полотенцесушителя и осуществить в ванной комнате прокладку нового стояка полотенцесушителя поверх стены смежной с туалетом, подключив его к основным сетям и к полотенцесушителю, открыть вентиляционный канал на кухне.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ г. Благовещенска, ООО "Амургражданпроект".
В судебном заседании ответчик Александрова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Обратила внимание, что работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены согласно разработанному проекту, перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры по назначению, не имеется.
Представитель истца ООО "Аварийно-восстановительная компания", представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ г. Благовещенска, ООО "Амургражданпроект" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АВК" - Сенин А.В. оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, нарушив права истца на предоставление доказательств. Указывает, что ответчик в нарушение правил установил перегородку, выполненную путем устройства глухой несъемной стены из гипсокартона по металлическому каркасу, закрыв стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Полагает, что перепланировка и переустройство произведены ответчиком в нарушение действующего законодательства, что затрагивает законные права и обязанности ООО "АВК", а также законные права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уменьшение площади квартиры истца влечет за собой увеличение расходов собственников по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Александрова С.В., представитель третьего лица ООО "Амургражданпроект" Маркелова Н.П. просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>
ООО "Аварийно-восстановительная компания" осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании соответствующего договора N 15/У от 28 декабря 2015 года.
05 апреля 2018 года Александрова С.В. обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
По результатам рассмотрения представленных документов решением администрации города Благовещенска N76 от 06 апреля 2018 года Александровой С.В. согласованы работы по переустройству и перепланировке жилого помещения согласно разработанному проекту.
Из рабочего проекта, разработанного ООО "Амургражданпроект" /СРО-П-097-23122009/ <адрес> согласованного директором ООО "Аварийно-восстановительная компания" 29 марта 2018 года следовало, что работы по перепланировке жилого помещения предусматривали: пробитие проема шириной 910 мм на расстоянии 500 мм от окна в стене между жилыми комнатами площадью 18.0 и 10.0 кв.м.; зашивку ранее существующего проема в стене между жилыми комнатами площадью 18.0 и 10.0 кв.м.; разбор шкафа в комнате площадью 10.0 кв.м., в результате чего произошло увеличение площади комнаты до 14.0 кв.м, за счет включения в площадь комнаты площади коридора и шкафа; разбор стены между кухней и жилой комнатой площадью 10.0 кв.м.; разбор и частичная закладка стены между коридором и жилой комнатой площадью 10.0 кв.м.
Согласно данным технического паспорта на квартиру, изготовленного МУП г. Благовещенска "Белогорсктехинвентаризация", по состоянию на 04 июня 2018 года, в жилом помещении ответчика установлено уменьшение общей площади на 1,3 кв.м., увеличение жилой на 2,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года решение N 249 от 12 сентября 2018 года администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес> признано неправомерным. Квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в проведении следующих работ: разбор гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней; разбор перегородки между жилой комнатой и коридором; разбор деревянного шкафа; зашит дверной проем листами ГВЛВ по металлическому каркасу; пробит проем в перегородке между жилыми комнатами; выравнивание перегородки листами ГВЛ (в створе с балкой).
Отказывая в удовлетворении исковыхтребований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым произведенная перепланировка в квартире ответчика прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, выполнена в соответствии с разработанным проектом переустройства и перепланировки, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры не имеется, обратив внимание на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о самовольной перепланировке, в результате которой закрыто вентиляционное отверстие и замоноличен в стену стояк отопления полотенцесущителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Аварийно-восстановительная компания", направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции и содержащие суждения о том, что судом неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы неправомерно основаны на вступившем в законную силу судебном акте, не имеющем преюдициального значения для существа настоящего спора, судебная коллегия их отклонила как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Приняв во внимание указанные положения жилищного законодательства, а также наличие вступившего в законную силу решения суда, которым квартира N 44, расположенная по адресу <адрес>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в проведении следующих работ: разбор гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней; разбор перегородки между жилой комнатой и коридором; разбор деревянного шкафа; зашит дверной проем листами ГВЛВ по металлическому каркасу; пробит проем в перегородке между жилыми комнатами; выравнивание перегородки листами ГВЛ (в створе с балкой), суд пришел к правомерному выводу, что представленные доказательства подтверждают с надлежащей достоверностью и достаточностью наличие перепланировки в спорном помещении.
Ввиду того, что существенным для дела обстоятельством является установление факта нарушения произведенной перепланировкой законных интересов граждан, создание жилым помещением в существующем виде угрозы их жизни или здоровью, судом надлежаще были исследованы юридически значимые обстоятельства по доводам истца об осуществлении ответчиком незаконного устройства обшивки стен гипсокартонном.
При этом судом правомерно было обращено внимание на то обстоятельство, что перепланировка квартиры ответчика в виде устройства обшивки стен гипсокартонном, и связанное с этим незначительное изменение площади квартиры, отражена в проекте перепланировки, не ведет к нарушению несущей способности конструкций здания, работы инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств и, соответственно, не нарушает условия проживания проживающих в ней граждан (п. 1.7.1 - 1.7.3 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"), не противоречит требованиям основных строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Основанным на нормах главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации также является вывод суда первой инстанции о том, что установка ответчиком в санузле декоративного короба, закрывающего трубы горячего и холодного водоснабжения, не может рассматриваться в качестве перепланировки жилого помещения, при отсутствии доказательств выполнения конструкции короба путем устройства глухой, несъемной стены, не имеющей технологических отверстий.
В основание требований истцом были приведены ссылки на осуществление ответчиком перепланировки, выразившейся в том, что кухонная вентиляция зашита, кухонная раковина демонтирована, в ванной стояк отопления полотенцесушителя замоноличен в однослойную перегородку (стену) между ванной и туалетом, в туалете стояки водоснабжения и водоотведения зашиты в короб, которых в проекте перепланировки не имеется.
Данные доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которым в решении приведены исчерпывающие суждения, с указанием на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные виды работ были произведены в квартире ответчика.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, при исследовании совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено, что Александрова С.В. произвела перепланировку квартиры, в результате которой закрыто вентиляционное отверстие в кухне и замоноличен в стену стояк отопления полотенцесущителя.
В частности, в проекте перепланировки квартиры, разработанном ООО "Амургражданпроект", выполнение таких работ не предусмотрено.
Обследование системы вентиляции и отопления в квартире ответчика по адресу: <адрес> истцом не проводилось.
Акт осмотра (обследования) в отношении квартиры ответчика, из которого бы следовало, что в результате произведенной ответчиком самовольной перепланировки вентиляционной системы в квартире отсутствует вытяжка воздуха, а стояк полотенцесушителя полностью убран в перегородку, истцом не представлен.
Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 04 июня 2018 года вентиляция осуществляется по естественным каналам, сведения о расположении полотенцесушителя в техническом паспорте не отражены.
Поскольку истцом суду, в нарушение вышеприведенных требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные и достаточные доказательства, на основе анализа которых суд мог бы установить наличие несоответствий между проектной документацией и техническим паспортом квартиры ответчика по состоянию на 04 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 часов 14 января 2019 года, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять в нем участие, приложив приказ на отпуск от 19 декабря 2018 года (л.д. 134).
Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложено, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что истец в связи с отказом в удовлетворении ходатайства лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, является необоснованным, поскольку истец был вправе представить доказательства по существу спора до судебного заседания.
При таком положении, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Аварийно-восстановительная компания" Сенина А.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
