Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2018 года №33АП-2227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33АП-2227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" к Панаевой А.С., Гегельской Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" на определение Шимановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда Амурской области от 20 декабря 2016 года ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Панаевой А.С., Гегельской Е.В. о взыскании материального ущерба.
Панаевой А.С. в суд предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, понесённых данным ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в общей сумме 87 800 рублей, из них: 800 рублей - расходы на оформление доверенности представителю, расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 77 000 рублей.
В судебном заседании Панаева А.С. поддержала предъявленное ею заявление, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" Сабуцкая Т.С. с заявлением не согласилась указав, что заключая договор оказания юридических услуг от 11 декабря 2014 года представитель Панаевой А.С. приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса, следовательно, дополнительное заключение договоров от 13 мая 2016 года на сумму 10 000 рублей и 29 июля 2016 года на сумму 37 000 рублей являлось безосновательным. Поскольку в удовлетворении встречного иска Панаевой А.С. также отказано, учитывая принцип пропорциональности, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется. Размер судебных расходов является завышенным, несоразмерным рассмотренному делу и подлежит уменьшению, с учетом заявленных требований и объемом оказанных представителем услуг. Определением суда от 05 декабря 2017 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу второго ответчика Гегельской Е.В. уже взысканы расходы на проживание представителя, в связи с чем взыскание средств на поезд и проживание представителя в пользу Панаевой А.С. является злоупотреблением правом со стороны заявителя.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Шимановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года заявление Панаевой А.С. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" судебные издержки в размере 68 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" Бондаренко О.С. ставит вопрос об изменении постановленного по делу определения в части размера взысканных судом сумм. В жалобе приводит доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерены объему оказанных представителем услуг. Просит учесть, что Воротникова Е.В. являлась представителем Панаевой А.С. и по иным гражданским делам, возбужденным по искам Банка о взыскании материального ущерба, где представителем были подготовлены документы, аналогичные документам, приобщенным при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что представитель Воротникова Е.В. представляла интересы не только Панаевой А.С., но и Гегельской Е.В., в пользу которой с Банка уже были взысканы судебные расходы в общей сумме 79 450 рублей. Судом был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Указывает, что поскольку Воротникова Е.В. представляла интересы не только Панаевой А.С., но и Гегельской Е.В., необходимость проезда для участия в судебных заседаниях была связана не только с исполнением договорных обязательств перед Панаевой А.С., но и перед Гегельской Е.В., что исключает возможность взыскания всей суммы судебных расходов, связанных с проживанием представителя именно в пользу Панаевой А.С. Необходимость проживания представителя в г. Шимановске отсутствовала. Время проведения судебных заседаний и расписание рейсовых автобусов позволяло осуществить проезд маршрутом из Благовещенска в Шимановск и обратно.
В письменных возражениях на частную жалобу Панаева А.С. считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что учитывая период рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы, сумма взысканных судом расходов не является завышенной и чрезмерной. Поскольку расходы на проезд и проживание представителя оплачены Панаевой А.С., данные расходы обоснованно взысканы судом в ее пользу.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Панаевой А.С., Гегельской Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 143 300 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей. При рассмотрении спора исковые требования к каждому ответчику были истцом уменьшены до 101 800 рублей 15 копеек. В рамках настоящего дела ответчиком Панаевой А.С. было предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 22 ноября 2011 года.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 21 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" к Панаевой А.С. частично удовлетворены. Постановлено взыскать с Панаевой А.С. материальный ущерб в размере 96 800 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 рублей. В удовлетворении встречного иска Панаевой А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2015 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 мая 2015 года в части взыскания с Панаевой А.С., Гегельской Е.В. материального ущерба, судебных расходов отменено, по делу принято новое решение в части, которым с ОАО "Сбербанк России" в иске к Панаевой А.С., Гегельской Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20 июня 2016 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2015 года в части требований о возмещении материального ущерба отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Шимановский районный суд.
При новом рассмотрении, решением Шимановского районного суда Амурской области от 20 декабря 2016 года ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении, предъявленных к Панаевой А.С., Гегельской Е.В. исковых требований. Встречный иск Панаевой А.С., Гегельской Е.В. оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 30 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что интересы Панаевой А.С. при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении в суде первой инстанции представляла Воротникова Е.В.
В качестве доказательств понесенных Панаевой А.С. расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2014 года, по условиям которого Воротникова Е.В. приняла на себя обязательство оказать Панаевой А.С. юридическую помощь по защите ее интересов по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3 договора); договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2016 года, по условиям которого Воротникова Е.В. приняла на себя обязательства оказать Панаевой А.С. юридическую помощь по защите его интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2016 года, по условиям которого Воротникова Е.В. приняла на себя обязательства оказать Панаевой А.С. юридическую помощь по защите его интересов по иску ПАО "Сбербанк России" к Панаевой А.С. о взыскании материального ущерба. Встречному иску Панаевой А.С. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 37 000 рублей;
Факт несения указанных расходов на общую сумму 77 000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела расписками (Т 6 л.д. 34-43).
Обстоятельства фактического участия представителя Панаевой А.С. Воротниковой Е.В. при рассмотрении настоящего спора подтверждены материалами дела, а также актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком (Т5 л.д. 44-46).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде (более 2-х лет), степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях и пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Панаевой А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле был достигнут суммой возмещенных судебных расходов, взысканных с ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России". Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы судебной коллегией в указанной части признаются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что Воротникова Е.В. являлась представителем Панаевой А.С. при рассмотрении иных споров по искам ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба, не исключают возможность возмещения Панаевой А.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено количество ответчиков по настоящему делу не влияют на правильность постановленного по делу определения, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, независимо от количественного состава участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления был нарушен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку подобных нарушений судом не допущено. В данном случае Панаевой А.С. был заявлен встречный иск, содержащий неимущественные требования, не подлежащие оценке, в связи с чем принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не применим.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2016 года, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), оплачиваются заказчиком из расчета 1 000 рублей день занятости, при этом под днем занятости понимается время в течение одних календарных суток, связанное с исполнением поручения заказчика, независимо от фактической длительности работы представителя.
Заявляя к взысканию судебные расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства в общей сумме 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований Панаевой А.С. представлены расписки, подтверждающие факт получения Воротниковой Е.В. денежных средств в указанном размере, за дни нахождения в командировке: 02.08.2016-03.08.2016 гг., 14.08.2016-15.08.2016 гг., 27.11.2016-28.11.2016 гг. 14.12.2016-15.12.2016 гг., 21.12.2016-22.12.2016 гг.).
Из протоколов судебных заседаний от 03 августа 2016 года, 15 августа 2016 года, 15 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года следует, что представитель Панаевой А.С. Воротникова Е.В. принимала участие в указанных судебных заседаниях. Факт прибытия Воротниковой Е.В. в г. Шимановск за день до назначенных судебных заседаний подтверждается проездными документами, имеющимися в материалах настоящего дела (Т 4 л.д. 141-142).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, учитывая даты участия представителя Панаевой А.С. в судебных заседаниях, счел установленным, что представленные заявителем в материалы дела расписки являются достаточным доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов, связанных с проживанием представителя вне места жительства.
Между тем, указанные расписки, составленные самостоятельно сторонами договора оказания юридических услуг, не свидетельствуют о фактическом несении заявителем расходов, связанных с проживанием представителя вне места жительства и их необходимости, поскольку доказательств фактического проживания и заселения представителя в гостиницу, либо найме жилого помещения во время участия представителя в судебном заседании и стоимость данных услуг (чеки и др.) заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При данных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов в сумме 8 000 рублей (суд исключил период проживания с 27.11.2016 по 28.11.2016 гг.) судебная коллегия признает ошибочными, а требования Панаевой А.С. в указанной части не подлежащими удовлетворению, в связи с чем определение Шимановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года в части размера взысканных судом в пользу Панаевой А.С. в счет возмещения судебных расходов сумм, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шимановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2018 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Заявление Панаевой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Панаевой А.С. судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-564/2016 в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Панаевой А.С. отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка