Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33АП-2226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Колесникова В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Колесникову В.В., в обоснование которых истец указал, что 14 апреля 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Колесниковым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей под 27 % годовых сроком на 66 месяцев. Экземпляр кредитного договора, хранящийся в Банке, был утерян. Факт заключения кредитного договора, содержание существенных условий кредитного договора, а также факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей в связи с чем по состоянию на 18 января 2018 года, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2 509 230 рублей 75 копеек, из них: 364 736 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 188 557 рублей 09 копеек - задолженность по уплате процентов, 1 955 936 рублей 97 копеек - неустойка, которая в одностороннем порядке снижена Банком до 15 000 рублей. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Колесникова В.В. задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года в размере 568 294 рубля 08 копеек, из них: 364 736 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 188 557 рублей 09 копеек - задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882 рубля 94 копейки.
В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласился указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Не отрицая факт получения денежных средств по кредитному договору, и не оспаривая сумму основного долга, просил снизить сумму процентов по кредиту до 107 923 рублей 99 копеек (проценты за период с 07.2015 по 01.2018 гг.), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Колесникова В.В. задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года в размере 568 294 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 882 рубля 94 копейки
В апелляционной жалобе Колесников В.В. просит изменить постановленное по делу решение в части размера взысканных судом процентов и неустойки. В жалобе приводит доводы о том, что истец взыскивает не оставшуюся задолженность по уплате процентов на дату подачи иска, а проценты, начисленные на неуплаченные проценты, в связи с чем сумма процентов подлежит снижению до фактической задолженности по уплате процентов образовавшихся с даты просрочки до даты подачи иска. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда о прекращении действия кредитного договора. В случае изменения решения суда в части взысканных сумм, просит уменьшить размер взысканной государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Дудко С.Г. считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна степени допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, периоду просрочки и размеру долга. Досрочное взыскание задолженности по кредиту не прекращает обязательства сторон кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Колесниковым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в рублей рублей под 27 % годовых сроком на 66 месяцев.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 18 января 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 568 294 рубля 08 копеек, из них: 364 736 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 188 557 рублей 09 копеек - задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей - неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 15 апреля 2014 года по 18 января 2018 года ответчику за пользование кредитом исходя из процентной ставки установленной договором - 27 % годовых, были начислены проценты в общей сумме 374 894 рубля 08 копеек, из них погашено 186 336 рублей 99 копеек, а остаток задолженности в размере 188 557 рублей 09 копеек заявлен Банком к взысканию. Указанные проценты начислены на сумму основного долга, а после вынесения кредита на просрочку на сумму просроченной задолженности.
Поскольку данные проценты по своей природе являются платой за пользование предоставленным кредитом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные проценты не подлежат снижению, иное противоречит природе кредитного договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют выводы о прекращении действия кредитного договора не свидетельствуют об ошибочности постановленного по делу решения, поскольку из предмета заявленного иска следует, что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а досрочное взыскание задолженности по кредиту не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также снижение начисленной неустойки Банком в одностороннем порядке, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 рублей суд апелляционной инстанции считает верными. Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Поскольку оснований для изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
