Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова М.П. к Сафроновой А.Н. о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Сафроновой А.Н. Пуценко В.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафроновой А.Н., в обоснование которых истец указал, что с 22 августа 1992 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира N <адрес> области. Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 23 декабря 2015 года брак между супругами расторгнут. Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2015 года, за ними определено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Ни в период брака, ни после его расторжения ответчик не несла расходы на содержание данной квартиры. Коммунальные платежи истец производил самостоятельно из собственных средств. Ссылаясь на положения статей 201, 292, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Сафроновой А.Н. денежные средства в размере 52 334 рубля 54 копейки, из которых: 45 343 рубля 15 копеек - половина суммы, оплаченной им за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года; 6 900 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2015 года по 02 декабря 2017 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании Сафронов М.П. на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в расчет взыскиваемых сумм включена плата за содержание многоквартирного дома, плата за тепловую энергию и оплата холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика Сафроновой А.Н. Пуценко Е.В. исковые требования признала частично, указала, что до расторжения брака в период с августа 2015 года по 23 декабря 2015 года между сторонами действовал режим общего имущества супругов. Предполагалось, что спорная квартира является совместной собственностью, расходы на содержание которой оплачиваются за счет средств общего бюджета супругов. Следовательно, в период с августа 2015 года по 23 декабря 2015 года у Сафроновой А.Н. не было личного обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, Сафронова А.Н. с августа 2015 года в данной квартире не проживала, не являлась членом семьи собственника и не пользовалась жилым помещением, в связи с чем не была обязана нести расходы на его содержание. Считала, что обязанность по внесению платы возникла у Сафроновой А.Н. с момента регистрации права собственности на ? долю в праве на жилое помещение - 25 августа 2016 года. Указала, что у ответчика возникла обязанность только по внесению платы за содержание многоквартирного дома, платы за отопление и платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома, всего в сумме 12 860 рублей
Ответчик Сафронова А.Н., третье лицо Сафронова Д.М., представитель третьего лица ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года исковые требования Сафронова М.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сафроновой А.Н. денежные средства в сумме 36 469 рублей 13 копеек в качестве возмещения ? суммы, уплаченной им за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 07 копеек, расходы на представительские услуги в размере 1 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Сафроновой А.Н. Пуценко В.Е. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения в части взысканных судом сумм, принятии нового постановления о взыскании с Сафроновой А.Н. денежных средств в размере 12 860 рублей 27 копеек. В жалобе приводит доводы о том, что до официального расторжения брака в период с августа 2015 года по 23 декабря 2015 года между супругами действовал законный режим общего имущества супругов. Предполагалось, что квартира приобретенная супругами во время брака является совместной собственностью, расходы на содержание которой оплачиваются из средств общего бюджета супругов. В период с августа 2015 года по 23 декабря 2015 года у ответчика отсутствовало личное обязательство по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Считает, что поскольку Сафронова А.Н. с августа 2015 года в указанной квартире не проживала, не являлась членом семьи собственника, она не обязана была нести расходы на содержание указанного имущества. Указала, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у Сафроновой А.Н. с 25 августа 2016 года - с момента государственной регистрации права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафронов М.П. и Сафронова А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 22 августа 1992 года, решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 декабря 2015 года брак между супругами расторгнут.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между супругами Сафроновыми прекращены в августе 2015 года.
В период брака Сафроновым М.П., Сафроновой А.Н. было приобретено жилое помещение - квартира <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимой имущество и сделок с ним за Сафроновым М.П.
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2015 года, за Сафроновым М.П., Сафроновой А.Н. определено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указывая, что с момента прекращения фактических брачных отношений и до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Сафронова А.Н. не несла обязанности по содержанию спорного имущества путем оплаты коммунальных платежей, данную обязанность исполнял истец, в связи с чем Сафронов М.П. просил взыскать с ответчика ? понесенных им на указанные нужды расходов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сафронова М.П., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, статьи 249 названного Кодекса о расходах по содержанию имущества, находящего в долевой собственности, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1999 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку ответчик является участником долевой собственности, ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, у Сафроновой А.Н. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Учитывая, что право общей совместной собственности супругов на квартиру возникло в 2001 году, обстоятельства регистрации права собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение на основании судебного решения, не освобождают Сафронову А.Н. от обязанности по содержанию спорного имущества.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (части 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из указанных положений закона следует, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Сафроновой А.Н. при приобретении данного имущества в общую совместную собственность супругов - 2001 году, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у Сафроновой А.Н. возникла обязанность по несению расходов по содержанию указанной квартиры.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению коммунальных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на ? долю в праве спорной квартиры на основании судебного решения от 10 декабря 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным решением за ответчиком не признано впервые право собственности на квартиру, а лишь определены доли в имуществе, собственником которого ответчик являлась с 2001 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие фактического проживания в квартире освобождает ответчика от несения расходов по содержанию имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что до расторжения брака на основании решения суда, предполагается, что расходы по содержанию совместно нажитого имущества оплачиваются из средств общего бюджета супругов, поскольку с момента прекращения фактических брачных отношений денежные средства каждого из супругов являются их личными средствами и утрачивают режим совместной собственности супругов.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафроновой А.Н. Пуценко В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
