Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Риал" к Чеглаковой Валерии Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Чеглаковой В.И. на решение Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Риал" обратилось в суд с иском к Чеглаковой В.И., указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился с 29 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года в управлении ООО "РИАЛ" на основании договора временного управления N 2 от 29 декабря 2016 года, заключенного с Застройщиком, и с 30 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года на основании договора управления N 7 УК- 2017 от 30 ноября 2017 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения пом. 20003, общей площадью 422,5 кв.м., этаж - N1, N2, кадастровый номер N, имеет на 30 марта 2018 года задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 83076 рублей 55 копеек. Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен по требованию ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, сложившуюся за период с 24 июля 2017года по 30 марта 2018 года, пени за период просрочки, в размере 12430 рублей 03 копейки, начиная с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа 1346 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску 3065 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Чеглакова В.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Гончаренко А.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с Чеглаковой В.И. в пользу ООО "Риал" задолженности по оплате жилищных услуг за период с 24 июля 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 83076 рублей 55 копеек, пени за период с 10 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 12 430 рублей 03 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3065 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чеглакова В.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание акты, из которых усматривается, что услуги истцом, как управляющей компанией, оказаны не были, а также представленные фотоматериалы. Обращает внимание на необоснованность выводов суда со ссылкой на результаты проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области по распоряжению от 19 февраля 2018 года, о которых ответчик не осведомлена и не имела возможности обжаловать. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всем представленным по делу доказательствам, не выяснены все обстоятельства по делу, ввиду чего принято необоснованное решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Риал", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 422,5кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Доказательств, подтверждающих, что необходимые услуги по содержанию и ремонту общего имущества не были оказаны либо были оказаны ненадлежащего качества, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Оспаривая решения суда первой инстанции, апеллянт полагает, что истец ненадлежащим образом и не в полном объеме в спорный период выполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, вследствие чего на ответчика необоснованно возложена судом обязанность по оплате управляющей компании услуг, которые фактически не оказывались.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Судом установлено, что в спорный период с 24 июля 2017 года по 30 марта 2018года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО "Риал".
Из материалов дела также усматривается, что задолженность ответчика Чеглаковой В.И. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с 24 июля 2017 года по 30 марта 2018 года сложилась в размере 83 076рублей 55 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность собственника нежилого помещения, по несению обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотрена прямым указанием в законе.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
В п. 22 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Из оспариваемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, видно, что судом проанализированы в совокупности с иными доказательствами представленные ответчиком в подтверждение доводов о ненадлежащем оказании истцом услуг, акты о превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества от 03 марта 2018 года, от 30 января 2018 года, подписанные жильцами дома Чеглаковой В.И., Чеглаковой С.В., Чеглаковым И.А., фотографии.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что данным доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, поскольку суд правомерно отметил несоответствие актов от 03 марта 2018 года и от 30 января 2018 года требованиям абз. 6 пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а представленные фотографии не отвечают требованиям относимости, поскольку невозможно установить с достоверностью период и место проведения фотосъемки.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, а также требований процессуального законодательства не имеется.
Суд правомерно обосновал свои выводы результатами обследования, проведенного 20 февраля 2018 года по обращениям Чеглаковой С.В., инспектором Государственной жилищной инспекции Амурской области, которым установлена лишь неисправность заполнения дверных проемов в местах общего пользования (двери(балконные коробки) на выходе из тамбура на балкон и с балкона на лестничную клетку, установленные застройщиком, имеют зазоры и не плотности в притворах, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в иске по мотиву неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, при том, что на момент проверки места общего пользования третьего подъезда, лестничные клетки, лифтовая кабина, находились в удовлетворительном санитарном состоянии. Наличие грязи, строительного и иного крупногабаритного мусора не установлено. Уборка подъездов выполняется с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Придомовая территория, контейнерная площадка находились в удовлетворительном санитарном состоянии, наличие строительного и бытового мусора не установлено. На момент осмотра пассажирский лифт в третьем подъезде находился в рабочем состоянии. Освещение в лестничном отсеке находилось в технически исправном состоянии, лестницы освещены. Готовность многоквартирного дома к отопительному сезону подтверждена соответствующими актами, подписанными представителем теплоснабжающей организации.
Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии у ответчика возможности для обжалования результатов проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области, отнесены судебной коллегией к несостоятельным, поскольку проверка инициирована обращением ответчика, в адрес которого сведения, выявленные в результате проверки, 14 марта 2018 года направлены. Объективных причин, которые бы препятствовали ответчику обжаловать результаты данной проверки, суду первой инстанции не предоставлялось.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг в спорный период в заявленном истцом размере.
Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чеглаковой В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
