Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" к Прилипко Антону Викторовичу о взыскании материального ущерба с работника,
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" на решение Серышевского районного суда от 19 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителей истца ООО "Транснефть-Дальний Восток" - Древаль А.С., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года, Надточина А.В., действующего на основании доверенности от 28 мая 2018 года, Тютрина И.В., действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Прилипко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указало: Прилипко А.В. состоял с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в трудовых правоотношениях с января 2014 года, работал механиком 8-го разряда, с 12 июля 2016 года был переведен на должность заместителя начальника Цеха технологического транспорта и спецтехники РНУ "Белогорск". 21 февраля 2014 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 427/лс от 23 октября 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 19 сентября по 06 октября 2017 года созданной работодателем комиссией была проведена проверка деятельности филиала РНУ "Белогорск" по вопросу эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года. Проверкой были выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии транспортных средств и специальной техники, нарушения финансовой дисциплины в цехе технологического транспорта и спецтехники филиала РНУ "Белогорск", чем ООО "Транснефть-Дальний Восток" причинен материальный ущерб на общую сумму 2 522 715 рублей 30 копеек. Комиссией выявлены такие нарушения как: необоснованное задвоение ТМЦ при списании автошин и АКБ; не оприходование металлолома, образовавшегося после проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники; необоснованное вовлечение запасных частей, конструктивно не подходящих на ремонтируемые транспортные средства, задвоение МТР при проведении технического обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники; проведение ремонта собственными силами в гарантийные период, в течение которого устранение неисправностей могло быть произведено подрядными организациями во исполнение гарантийных обязательств; необоснованное списание ТМЦ на технику, находящуюся на линии с путевыми листами в период оформления ремонта; оплата МТР, не предусмотренных условиями заключенных договоров; несоблюдение сроков периодичности технического обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники; необоснованные приписки при оформлении авансовых отчетов; ремонт техники перед её реализацией после проведения оценки третьим лицам и списание запасных частей на технику после её фактической реализации. Причинение обществу ущерба стало возможным, в том числе, в результате грубого нарушения и неисполнения своих трудовых обязанностей Прилипко А.В.. С ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 328 197 рублей 34 копейки, который он в добровольном порядке возмещать отказался.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно увеличивал, уменьшал и изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 496 435 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины.
В заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что комиссией инвентаризация в момент проведения расследования не проводилась, транспортные средства комиссией не осматривались, комиссия работала по фотографиям и объяснениям работников. В ходе проверки от ответчика были истребованы письменные объяснения. С актом от 06 октября 2017 года Прилипко А.В. ознакомлен не был.
Ответчик иск не признал, настаивал на том, что его вины в причинении ущерба предприятию не имеется. В работе комиссии он участия не принимал, с актом проверки от 06 октября 2017 года ознакомлен не был. Товарно-материальные ценности находились в наличии на складе, однако комиссией инвентаризация не производилась. Переданные ему в подотчет 15000 рублей, он возвратил добровольно. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Серышевского районного суда от 19 марта 2018 года ООО "Транснефть-Дальний Восток" в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о несогласии с выводами суда о формальном проведении комиссией проверки наличия товарно-материальных ценностей, считает их необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Приводит довод о том, что комиссией проводилась инвентаризация, проверялось реальное наличие материальных ценностей. Считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик не принимал участие в работе комиссии, так как они опровергаются пояснениями самого ответчика, данными им суду, и имеющимися в деле письменными доказательствами. Не согласен с данной судом оценкой доказательств, считает, что пояснения допрошенных свидетелей об использовании запасных частей, бывших в употреблении, подтверждают возможность злоупотребления и обмана работниками своего работодателя. Выводы суда о недоказанности факта причинения ООО "Транснефть-Дальний Восток" ущерба считает противоречащими материалам дела. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считает, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы. Указали на нарушение судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания между сторонами.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений.
Как следует из материалов дела, Прилипко А.В. состоял с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в трудовых правоотношениях с января 2014 года, с 12 июля 2016 года работал заместителем начальника Цеха технологического транспорта и спецтехники РНУ "Белогорск". 21 февраля 2014 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 427/лс от 23 октября 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Указывая, что с 19 сентября по 06 октября 2017 года созданной работодателем комиссией была проведена проверка деятельности филиала РНУ "Белогорск" по вопросу эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года, которой были выявлены нарушения правил эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии транспортных средств и специальной техники, нарушения финансовой дисциплины в цехе технологического транспорта и спецтехники филиала РНУ "Белогорск", чем ООО "Транснефть-Дальний Восток" причинен материальный ущерб на общую сумму 2 522 715 рублей 30 копеек, в том числе, действиями Прилипко А.В. на сумму 328 197 рублей 34 копейки, который он в добровольном порядке возмещать отказался, ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратился в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба не нашел подтверждения, отсутствует вина ответчика и отказал ООО "Транснефть-Дальний Восток" в удовлетворении предъявленного к Прилипко А.В. иска о взыскании материального ущерба.
Оснований не соглашаться с выводами суда у коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы коллегия признаёт несостоятельными.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего средне месячного заработка, а в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, - в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются следующие обстоятельства: отсутствие условий, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Истец в подтверждение причиненного ущерба ссылается на результаты проверки деятельности филиала РНУ "Белогорск" по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года, проведенной с 19 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года, а также на акт расследования от 06 октября 2017 года, исследовав которые суд высказался о недоказанности истцом своих требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в ходе проверки истцом инвентаризация материальных ценностей фактически не проводилась, ответчик как материально-ответственное лицо, надлежащее исполнение трудовых обязанностей которого проверялось комиссией, к участию в работе комиссии не привлекался, с актом расследования ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.
Выводы суда о формальном проведении истцом проверки подтверждены в решении в том числе, пояснениями представителя истца Надточина А.В. о том, что фактически в момент расследования инвентаризация не проводилась. Доводы жалобы о неправильной интерпретации судом пояснений указанного представителя являются несостоятельными, так как опрошенный в судебном заседании 15 января 2018 года представитель истца пояснил, что в ходе расследования комиссией автомобили не обследовались, проверка проводилась по фотографиям, которые делали водители. Представителями истца замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности изложения пояснений представителя истца Надточина А.В. в протоколе судебного заседания и, соответственно, в правильности изложения пояснений указанного представителя в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями суда о формальном характере проведенной проверки не могут быть приняты коллегией во внимание по указанным выше основаниям, и в связи с тем, что в материалы дела истцом не представлен составленный в ходе проверки акт инвентаризации, а ссылка на акты инвентаризации, составленные в ходе проведения других проверок не могут быть приняты во внимание, так как не отвечают требованиям об относимости доказательств, поскольку составлены в другой период времени, другими комиссиями.
Проверяя обоснованность требований о взыскании ущерба в результате вовлечения и перемещении автошин, суд исследовал представленные письменные доказательства и допросил свидетелей, которые пояснили, что в связи с существующей в организации рабочей нагрузкой на автомобили, автошины не могли пройти норму, установленную приказами истца "Об установлении норм эксплуатационного пробега шин на транспортных средствах и спецтехники". Свидетели подтвердили факт замены шин на автомобилях, пояснили, что полностью изношенные шины утилизировались. Свидетели пояснили, что бывшие в употреблении запасные части хранились в отдельно отведенном месте, могли использоваться повторно при ремонтных работах из-за нехватки запчастей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не свидетельствуют о таких же условиях эксплуатации иной автотехники, указанной в акте расследования, выводы суда не опровергают, так как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать обоснованность своих требований, а по настоящему делу ООО "Транснефть-Дальний Восток" не представлено совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что действиями Прилипко А.В. истцу причинен ущерб на заявленную сумму.
Судебная коллегия полагает законными суждения суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного ремонтом техники перед ее реализацией. Обосновывая свои требования в этой части, представитель истца пояснил, что имеются документы, подтверждающие ремонт техники, автомобили фактически эксплуатировались, однако ООО "Транснефть-Дальний Восток" считает, что расходы на ремонт транспортных средств, выставленных на продажу, были понесены компанией необоснованно. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонт такой техники не проводился, а из пояснений ответчика следует, что ремонтировать автомобили, в отношении которых было принято решение о их реализации было необходимо в связи с эксплуатацией этих автомобилей и для приведения их в состояние, соответствующее предпродажному осмотру, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суд а в этой части.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом имеющих значение для дела обстоятельств по требованиям по взыскании ущерба, причиненного повторным использованием списанных запасных частей, так как именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был доказать, что ответчик бесконтрольно распоряжался списанными запасными частями. При обосновании размера причиненного ущерба истец должен был представить доказательства того, что новые запасные части были ответчиком списаны, но не установлены на технику при ее ремонте; указать количество таких списаний с указанием автомобилей, на которых вместо новых были установлены бывшие в употреблении запасные части. Доводы ответчика о том, что неустановленные на автомобили запасные части хранились на складе, стороной истца не опровергнуты.
Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда доводы жалобы о противоправности действий ответчика со ссылкой на пояснения Прилипко А.В. о том, что часть списанных запасных частей не устанавливалась на технику в связи с ежемесячным исполнением бюджета, так как совершение умышленных действий с целью исполнения бюджета не подтверждает виновность ответчика и противоправность его действий, поскольку ответчик действовал в условиях нормального хозяйственного риска, проявлял определенную степень заботливости и осмотрительности, принимал меры для исполнения бюджета компании.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводом суда о нарушении прав Прилипко А.В. на участие в работе комиссии по расследованию причин и размера ущерба, вменяемого ему в вину. Доводы жалобы о том, что ответчик участвовал в работе комиссии путем представления письменных объяснений и организовывал получение от иных лиц письменных объяснений по выявленным фактам, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений стороны истца в заседании суда первой инстанции и при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, Прилипко А.В. давал пояснения только по тем вопросам, которые перед ним ставились комиссией, с актом по результатам расследования ознакомлен не был. Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, и из представленных им в суд апелляционной инстанции возражений следует, что сводные таблицы и письменные пояснения давались Прилипко А.В. в АУ ООО "Транснефть-Дальний Восток" в городе Хабаровске, а не во время работы комиссии в городе Белогорске.
Коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ о том, что для установления причины возникновения ущерба от работника обязательно истребуется объяснение. Также истцом не представлено доказательств того, что Прилипко А.В. был ознакомлен со всеми материалами расследования, принимал участие в проверке наличия имущества, находящего на его подотчёте.
Из материалов дела следует, что суд возложил на ООО "Транснефть-Дальний Восток" обязанность доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившим ущербом и поведением Прилипко А.В., размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Проверив порядок заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции высказался о правомерности действий сторон в этой части.
Судебная коллегия не находит нарушения судом первой инстанции требований законодательства при распределении бремени доказывания, как на этом настаивает сторона истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд правомерно возложил на ООО "Транснефть-Дальний Восток" обязанность доказать факт причинения компании ущерба и его размер. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, считает его законным и обоснованным. Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с ней у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серышевского районного суда от 19 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Транснефть-Дальний Восток" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
