Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33АП-2211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславской О.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; истца представителя Станиславской О.В. - Волобуева И.А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станиславская О.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в обоснование указав, что 07 июля 2017 года истец в соответствии с Договором NВ купли-продажи простых векселей приобрела в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Благовещенске простой вексель ООО "ФТК", серии ФТК N, на сумму 1 344 789 рублей 04 копейки, со сроком платежа не ранее 09 июля 2018 года. При заключении Договора купли-продажи в г. Благовещенске вексель ООО "ФТК" истцу не выдавался, при этом 07 июля 2017 года истец в соответствии с Договором хранения NХ формально передала указанный выше вексель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Москву на хранение. По предъявлении векселя к оплате истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени вексель не оплачен, что противоречит п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Ссылаясь на заключение ею сделки под влиянием обмана, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор NВ купли-продажи простых векселей от 07 июля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор хранения NХ от 07 июля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор NВ купли-продажи простых векселей от 07 июля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 1 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от 07 июля 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) выразил несогласие с уточненными исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении не указано, какая именно информация была скрыта от истца при заключении договора купли-продажи, кроме информации о реквизитах и лице обязанном по векселю, учитывая то обстоятельство, что указанная информация могла быть получена иным способом. Обман и умысел в действиях ответчика отсутствует. Ссылка на Акт проверки ЦБ РФ недопустима, так как эта проверка была проведена в отношении конкретных лиц, зафиксированные в Акте проверки суждения не могут распространяться на все сделки. Заявлял о пропуске истцом срока исковой давности ан обращение в суд с указанными требованиями.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие самого истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Станиславской О.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор NВ купли-продажи простых векселей от 07 июля 2017 года, заключенный 07 июля 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Станиславской О.В. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Станиславской О.В. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные по договору NВ купли-продажи простых векселей от 07 июля 2017 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N "платите приказу Станиславской О.В." на сумму 1 344 789 рублей 04 копейки от 07 июля 2017 года. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Станиславской О.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом существа заявленных истцом требований, Станиславской О.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о нарушении прав ей должно было стать известно в момент заключения сделки. Оспаривает выводы суда о совершении сделки под влиянием обмана, указывая, что бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон при заключении сделки подлежит выяснению только в том случае, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание. В данном случае договор содержит все существенные условия сделки и не допускает неоднозначного его толкования. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Станиславской О.В. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему, тем не менее, банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя и реализации прав векселедержателя. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Станиславской О.В. - Волобуев И.А. не соглашается с приведенными в ней доводами. Приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на совершении истцом сделки под влиянием обмана. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, простила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Станиславской О.В. - Волобуев И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года между Станиславской О.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Станиславской О.В. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 200 000 рублей, с вексельной суммой 1 344 789 рублей 04 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 июля 2018 года.
Станиславская О.В. оплатила 1 200 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Станиславской О.В. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 07 июля 2017 года со сроком хранения по 09 августа 2018 года.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги и ее передачи истцу, а также недоведение до нее полной и достоверной информации о совершаемой сделке, в частности, о векселедателе, что по мнению истца являлось обманом со стороны банка и привело к введению ее в заблуждение относительно существа и природы заключаемой сделки, поскольку она полагала, что вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу оформления вклада, Станиславская О.В. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 224, 454, 179, 167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях ее недействительности, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, в силу чего признал договор купли-продажи векселя недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Станиславской О.В. стоимость векселя и аннулировав индоссамент.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Станиславской О.В. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Станиславской О.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Станиславской О.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Станиславской О.В. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от него информации до такой степени, при которой истец не мог определить, что приобретает не банковский продукт.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки апеллянта на то, что в рамках настоящего спора не подлежала установлению действительная воля сторон, которая в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ подлежит установлению только при неясности условий договора, а равно и доводы о ненадлежащем исследовании судом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, со ссылками на отражение в договоре всех существенных условий, подлежат отклонению.
Учитывая основания иска (заключение сделки под влиянием заблуждения или обмана), суд обоснованно в качестве юридически значимого обстоятельства определилустановление воли сторон, при этом судом на основании исследованных доказательств установлено, что банк имел интерес в реализации векселя ООО "ФТК", тогда как воля истца была направлена на заключение договора вклада и получение прибыли в виде процентов. При заключении сделки совокупность всех факторов, сопутствующих подписанию договора, в том числе недоведение до истца информации в полном объеме - о векселедателе, как лице, обязанном по сделке, о его местонахождении, о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, о том, что возврат денежных средств истца будет осуществлен банком только в случае исполнения ООО "ФТК" обязательств по их зачислению на счет в ПАО "АТБ", осуществление всех денежных операций исключительно в банке и оформление документов сотрудниками банка, по существу являлось обманом истца, направленным на формирование у последнего убежденности, что он вступает в правоотношения именно с банком.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя и реализации прав векселедержателя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Станиславская О.В. совершила платеж по сделке в адрес ПАО "АТБ", все заключенные истцом договоры выполнены на бланках ПАО "АТБ", местом получения выплаты согласно договору определен офис ПАО "АТБ", что, в условиях непередачи истцу на руки векселя либо его копии, способствовало формированию у последней убежденности вступления в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Станиславской О.В. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018, являются недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и схему их реализации путем введения клиентов банка в заблуждение относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Станиславской О.В. искового заявления, истцом заявлялись требования о признании сделки недействительной и взыскании уплаченной по недействительной сделке суммы в качестве применения последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Станиславской О.В. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Станиславской О.В. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, равно как о необходимости исчислять начало течения такого срока с даты совершения сделки, являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая установленный судом факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, с убеждением о вступлении в правоотношения с ПАО "АТБ" по вопросу приобретения банковского продукта, а также то, что об обратном истцу стало известно 12 июля 2018 года при получении ответа ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на свое заявление на погашение векселей от 09 июля 2018 года, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи иска в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
