Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевза Ирины Александровны к Ермакову Андрею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бевза И.А. на решение Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Ермакова А.Е., его представителя Хакало О.В., судебная коллегия
установила:
Бевза И.А. обратилась в суд с иском к Ермакову А.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 24 сентября 2018 года примерно в 20:00 часов ее дочь Бевза В.В. подъехала на автомобиле марки "Тойота Рав-4" на парковку возле торгового центра "Олимп". Парковочных мест на стоянке не было, поэтому дочь припарковалась так, чтобы в любой момент была возможность отъехать и уступить проезд транспорту. Бевза И.А. вышла из спортивного клуба в 20:10 часов и застала свою дочь в психологически подавленном состоянии: она плакала, была унижена, у нее тряслись руки. С ее слов истец узнала, что в 20:00 часов с парковки начала отъезжать машина марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", из машины вышел мужчина Ермаков А.Е., начал кричать, унижать и обзывать ее дочь нецензурной бранью. Затем появилась женщина, вела себя агрессивно и грубо, она также нецензурно выражалась в адрес дочери истца, провоцировала на ответные действия, говорила, что она психически нестабильна и не отвечает за свои действия. Затем Ермаков А.Е. начал наносить удары по машине, пинать ногами, бить по ней кулаками. В результате дочери истца нанесена психологическая травма, у автомобиля помято переднее левое крыло. По факту обращения с заявлением в отделение полиции N 3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведена экспертиза по оценке ущерба автотранспортного средства.
Просила суд взыскать с Ермакова А.Е. моральный ущерб в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 54 693 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы.
Ответчик Ермаков А.Е. и его представитель исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что истец, очевидцем правонарушения со стороны Ермакова А.Е. не была, все ей стало известно со слов дочери Бевза В.В., которая управляла автомобилем. Показания допрошенной в качестве свидетеля Бевза В.В. противоречивы и не согласуются между собой, момент нанесения ударов ответчиком не видела, данное обстоятельство всего лишь ее предположение. Кроме того, сторона истца не представила доказательства, что именно ответчиком были нанесены повреждения автомобилю. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении морального вреда, связанного с незаконными действиями ответчика (причинения ущерба автомобилю путем нанесения ударов), наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также виной ответчика.
Ответчик Ермаков А.Е. по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. 24 сентября 2018 года он оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке спортивного клуба "Олимп". Когда вышел,то увидел, что к его автомобилю очень близко припаркован другой автомобиль. Попасть внутрь своего автомобиля ответчику было затруднительно. Он сделал замечание водителю- женщине, которая ответила нелицеприятно. После этого ответчик сел в свой автомобиль, в это время водитель перегородила ему путь для выезда. Вместе с супругой, которая к тому времени вернулась в машину, они попросили женщину освободить проезд, на парковке были свободные места. Он вышел из машины для того, чтобы оценить возможность выезда, поскольку сзади находилась стена, вернулся в машину и больше не выходил. В это время женщина бегала по улице, ругалась. В случае если бы ответчик действительно нанес удары автомобилю, истец должна была вызвать полицию, сотрудник которой на месте зафиксировал бы факт причинения ущерба, однако, водитель освободила проезда и предоставила ответчику возможность уехать. О проверке, проводимой по заявлению истца, ответчику стало известно через месяц, когда он был вызван в полицию для допроса в качестве свидетеля. Умысла на причинение механических повреждений автомобилю истца у ответчика не было, удары автомобилю он не наносил, в адрес водителя грубо нецензурно не выражался, не оскорблял, лишь сделал замечание по поводу неправильной парковки. Вместе с тем, в свой адрес ответчик с супругой услышал от водителя автомобиля, преградившего им путь, немало непристойных слов и жестов, о чем свидетельствует предоставленная им видеозапись.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бевза И.А., надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Бевза И.А.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о не согласии с выводами суда об отсутствии доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Считает, что показания свидетеля Бевза В.В. являются допустимыми и должны быть приняты судом
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель считали доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Бевза И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в качестве адреса места жительства почтовым извещением. Кроме того, сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Амурского областного суда заблаговременно. О перемене места жительства истец не сообщила, сведения об уважительных причинах неявки не представила.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия участника процесса, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает истца извещенным надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что Бевза И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак В 950 ОМ 28, которым пользуется ее дочь Бевза В.В.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что 24 сентября 2018 года около 20:00 часов на территории парковки спортивного клуба "Олимп" по адресу: <адрес> произошел конфликт между Бевза В.В. (дочерь истца) и ответчиком Ермаковым А.Е., в результате которого ее дочь была в психологически подавленном состоянии, из - за оскорблений и унижений, а ее автомобилю Ермаковым А.Е. причинен ущерб в виде механического повреждения.
По факту незаконных действий ответчика Бевза В.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Благовещенский", о чем составлен отказной материал N 26151 от 04 октября 2018 года.
В ходе проведения проверки опрошенная Бевза В.В. в своем объяснении пояснила, что 24 сентября 2018 года около 20:00 часов она приехала на автомобиле по адресу <адрес>, где припарковала авто на парковочном месте. При этом, она заметила, что слева от ее автомобиля находился автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, к которому подошел водитель, который стал открывать двери своего автомобиля, и так как ему было мало места, и он не мог залезть в салон, он начал вести себя неадекватно, высказывался грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта, неизвестный нанес около двух ударов рукой по заднему левому крылу автомобиля под управлением Бевза В.В. Также Бевза В.В. пояснила, что в ходе вышеуказанного конфликта на просьбы успокоится, мужчина не реагировал, нанес еще один удар рукой по переднему левому крылу, после чего, сев в салон своего автомобиля, уехал в неизвестном направлении.
Материалами проверки установлено, что за управлением автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, мог находиться Ермаков А.Е., вместе с тем его опрос не был осуществлен.
Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России "Благовещенский" от 04 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова А.Е. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Благовещенский" от 09 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве доказательств размера ущерба, истцом представлено заключение N по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак N, согласно которого стоимость ущерба составляет 51 193 рубля 18 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ермаков А.Е. исковые требования не признал и отрицал факт причинения им 24 сентября 2018 года повреждений автомобилю истца.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Бевза В.В. следует, что в середине сентября - октября 2018 года, в вечернее время, она приехала на автомобиле за матерью, которая находилась в спортивном зале. На территории парковки Бевза В.В. припарковала автомобиль ближе, чем обычно к соседнему автомобилю и осталась в машине, чтобы незамедлительно освободить проезд при появлении владельца автомобиля в случае необходимости. Спустя 4-5 минут появился мужчина и начал кричать, вести себя агрессивно. Ему удалось пройти между машинами и сесть в свой автомобиль. Бевза В.В. на автомобиле отъехала немного назад, перекрыв мужчине проезд. В это время вышла женщина, начала ее оскорблять и снимать происходящее на телефон. Потом из автомобиля вышел мужчина, они вместе принялись оскорблять свидетеля. Мужчина нанес порядка двух ударов ногой по машине истца. Женщина толкнула Бевза В.В. в машину. Свидетель, испугавшись, приняла решение уехать. Момент нанесения ударов свидетель не видела, их с мужчиной разделяла водительская дверь, поскольку машина пошатнулась, свидетель решила, что ответчик ее пнул ногой.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ермакова Л.В. (супруга ответчика) показала, что выйдя из здания спортивного клуба "Олимп" после тренировки, увидела, что автомобиль синего цвета мешает проезду автомобилю ответчика. Свободные парковочные места на стоянке были. Свидетель села в автомобиль, увидела, как женщина, сидевшая за рулем, показала неприличный жест, перегородив автомобилю дорогу. Супруг свидетеля сказал, что она ему нахамила, перегораживала проход к автомобилю. Тогда они с супругом вышли, свидетель записывала инцидент на телефон, женщина сделала тоже самое, при этом она (свидетель) настойчиво предлагала женщине освободить проезд, оскорблений не высказывала, предложила вызвать полицию. После этого, женщина уехала. Свидетель не видела, чтобы супруг наносил удары автомобилю синего цвета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении имущественного вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб.
При этом, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд усмотрел заинтересованность свидетелей Бевза В.В. и Ермаковой Л.В. в исходе дела, кроме того, суд также усмотрел наличие противоречий в показаниях свидетеля Бевза В.В. относительно данных в рамках следственных действий и при рассмотрении гражданского дела по факту причинения ущерба автомобилю. В этой связи, показания свидетелей в силу положений ст. 69 ГПК РФ не были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых представлено доказательств того, что автомобиль "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак N, был поврежден именно в результате противоправных действий Ермакова А.Е.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, были предметом судебного разбирательства, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля Бевза В.В. о противоправности действий ответчика и причинения ущерба истцу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетеля со стороны истца, приведены мотивы, по которым данное доказательство не принято как достаточное и допустимое, не согласиться с которой оснований не имеется. Более того, показания указанного свидетеля опровергаются видеозаписями, на которых запечатлен конфликт между Бевза В.В. и Ермаковым А.Е. произошедший на парковке спортивного клуба "Олимп" 24.09.2018 года, при этом, действий со стороны Ермакова А.Е. по нанесению на автомобиль истца ударов с его стороны не зафиксировано.
Фактически доводы истца сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Бевза И.А., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, тогда как доказательств подтверждающих причинение нравственных страданий или вреда здоровью непосредственно истцу не имеется.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В этой связи судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бевза И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
