Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-2205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Осадчему Г.П., Осадчей Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Софиенко (Осадчей) Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Софиенко Р.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Осадчему Г.П., Осадчей Р.А., в обоснование которых истец указал, что 29 мая 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Осадчим Г.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под 12,75 % годовых сроком на 242 месяца. Заемные денежные средства предоставлялись заемщику для приобретения и капитального ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в собственность Осадчего Г.П., Осадчей Р.А. и передано в залог Банку. Также обязательства заемщика на основании договора поручительства N от 29 мая 2014 года обеспечены поручительством Осадчей Р.А. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 2 165 394 рубля 24 копейки, в том числе: 1 971 037 рублей 87 копеек - задолженность по кредиту, 133 385 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 56 209 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 761 рубль 66 копеек - пени по просроченному долгу.
Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении имеющейся задолженности последними не исполнено, истец уточнив заявленные требования просил суд: расторгнуть кредитный договор N от 29 мая 2014 года; взыскать солидарно с Осадчего Г.П., Осадчей Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 926 394 рубля 24 копейки, в том числе: 1 844 726 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 20 696 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 56 209 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 761 рубль 66 копеек - пени по просроченному долгу; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на объект недвижимости - квартиру N <адрес>, принадлежащую Осадчему Г.П. и Осадчей Р.А. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумму 1 828 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 026 рублей 97 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с первого платежа по договору у ответчиков образовалась просрочка, в дальнейшем просрочки гасились, но затем допускались вновь. С 2017 года погашение просроченной задолженности производилось частично, небольшими суммами по 1-2 тысячи рублей. Последний платеж от ответчиков поступил после предъявления иска в суд, денежные средства распределились в счет уплаты процентов и основного долга.
В судебном заседании ответчик Софиенко (Осадчая) Р.А. не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что просроченная задолженность ответчиками полностью погашена. Обязуется осуществлять очередные платежи по кредиту по графику. Просрочки допускались по причине потери работы основным заемщиком, а также с ее выходом в отпуск по уходу за ребенком.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2018 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Осадчего Г.П., Софиенко (Осадчей) Р.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2014 года в размере 1 951 421 рубль 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 026 рублей 97 копеек, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 828 000 рублей.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N от 29 мая 2014 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Осадчим Г.П.
В апелляционной жалобе Осадчая (Софиенко) Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что поскольку имеющаяся просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения спора ответчиками была полностью погашена, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Софиенко Р.А. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Осадчим Г.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под 12,75 % годовых сроком на 242 месяца, для приобретения и капитального ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>
Указанное жилое помещение приобретено в собственность Осадчего Г.П., Осадчей Р.А., что следует из договора купли-продажи от 29 мая 2014 года.
Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>.
Кроме того, обязательства Осадчего Г.П. по кредитному договору, на основании договора поручительства N от 29 мая 2014 года обеспечены поручительством Осадчей Р.А., принявшей на себя обязательства по солидарной ответственности по обязательствам заемщика.
Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, Осадчий Г.П. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 2 165 394 рубля 24 копейки, в том числе: 1 971 037 рублей 87 копеек - задолженность по кредиту, 133 385 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 56 209 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 761 рубль 66 копеек - пени по просроченному долгу.
При рассмотрении спора ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 239 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности по кредитному договору составил 1 926 394 рубля 24 копейки, в том числе: 1 844 726 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 20 696 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 56 209 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 761 рубль 66 копеек - пени по просроченному долгу.
Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, истец предъявил в суд настоящие исковые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 334 настоящего Кодекса о залоге, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также наличие совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в связи с частичной оплатой по кредитному договору размер задолженности заявленный ко взысканию с ответчиков истцом был уменьшен до 1 926 394 рубля 24 копейки, из них: 1 844 726 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 20 696 рублей 55 копеек - плановые проценты, 56 209 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 761 рубль 66 копеек - пени по просроченному долгу.
На основании запроса суда апелляционной инстанции ПАО Банк ВТБ представлен расчет задолженности по кредиту за период с 29 мая 2014 года по 13 июня 2018 года, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого видно, что произведенными ответчиками платежами просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам полностью не погашена, на момент рассмотрения дела имеются неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед банком в виде уплаты задолженности по плановым процентам, пени.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о погашении просроченной задолженности по кредитному договору судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным выше расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, а также объем неисполненных ответчиком обязательств выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 60 970 рублей 82 копейки, судебная коллегия считает верными, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софиенко (Осадчей) Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
