Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мироненко Д.Е., Фоменко М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истцов Мироненко Д.Е., Фоменко М.Г. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мироненко Денис Евгеньевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 сентября 2017 г. по вине Серакурова А.А., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного ему ущерба составляет 338 000 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 338 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за невыполнение обязательств в размере 148 720 руб.
Фоменко Михаил Геннадьевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате того же ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 г. по вине Серакурова А.А., был поврежден принадлежащий Фоменко М.Г. автомобиль "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N. Ответчик, являющийся страховщиком ответственности причинителя вреда, отказал ему в производстве страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного ему ущерба составляет 281 200 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 281 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за невыполнение обязательств в размере 154 660 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 22 августа 2018 г. гражданские дела по указанным искам Мироненко Д.Е. и Фоменко М.Г. объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования Мироненко Д.Е. и Фоменко М.Г. поддержала. Полагала, что в основу решения должны быть положены экспертные заключения, представленные истцами, а также заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Методический центр". Не согласилась с обоснованностью результатов проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, составленного АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", и считала необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования Мироненко Д.Е. и Фоменко М.Г. не признала, указав, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцами события страховым случаем, поскольку повреждения их автомобилей противоречили обстоятельствам указанного ими ДТП.
Истцы Мироненко Д.Е., Фоменко М.Г., третьи лица Серакуров А.А., Игнатенко А.П. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мироненко Д.Е. и Фоменко М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С Мироненко Д.Е. и с Фоменко М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 88 550 руб. с каждого из истцов.
В апелляционной жалобе представитель истцов с постановленным судебным актом не соглашается, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о необоснованности заключения проведенной по делу АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" судебной экспертизы, составленного специалистами, не состоящими в реестре экспертов-техников, без уведомления сторон о месте и времени производства экспертизы, без осмотра автомобилей, без учета заключения ООО "Методический центр" и выполненной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, без модуляции всех возможных вариантов ДТП, и при этом содержащего противоречивые вероятностные выводы и основанного на неверных замерах. Настаивает на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы и вызова для допроса сотрудников ГИБДД, составивших справку о спорном ДТП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Предъявляя к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, истцы Мироненко Д.Е. и Фоменко М.Г. утверждали, что принадлежащие им транспортные средства (автомобиль "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, и автомобиль "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, соответственно) были повреждены в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 г. по вине Серакурова А.А., управлявшего автомобилем "Nissan Datsun", государственный регистрационный знак N, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить им (потерпевшим) соответствующее страховое возмещение согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.
В свою очередь, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения о том, что после получения заявления истцов о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение трасологической экспертизы в АО "Технэкспро" и выявил, что повреждения автомобиля истцов не могли образоваться в результате указанного ими ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащих истцам автомобилях не соответствуют обстоятельствам заявленного ими ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцами не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих их право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований Мироненко Д.Е. и Фоменко М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" повторной судебной экспертизы, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП административных материалов, представленных истцами экспертных заключений ООО "Амур Эксперт Плюс", поступившего со стороны ответчика заключения АО "Технэкспро", а также составленных в рамках проведенных по делу судебных автотехнических (трасологических) экспертиз заключений ООО "Методический центр", ИП Питченко Э.А. и АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", мотивированно приняв в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, согласно которому повреждения автомобилей истцов образовались не при обстоятельствах спорного ДТП от 17 сентября 2017 г.
При этом суд также обоснованно учел, что данное заключение повторной судебной экспертизы по существу подтвердило правильность аналогичных выводов специалиста АО "Технэкспро", на заключение которого ответчик ссылался в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, а также выводов эксперта ИП Питченко Э.А., проводившего судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу в отношении автомобиля истца Фоменко М.Г.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Кроме того, доводы о несогласии с доказательственным значением заключения АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" (в том числе о том, что эксперты АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" не состоят в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы без уведомления сторон о месте и времени ее производства, без осмотра автомобилей и учета иных имеющихся в деле доказательств) приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове для допроса сотрудников ГИБДД, составивших справку о спорном ДТП, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонены с учетом наличия в деле относимых и допустимых доказательств, содержащих необходимые для разрешения спора по существу сведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мироненко Д.Е., Фоменко М.Г. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
