Определение Амурского областного суда от 13 июня 2018 года №33АП-2204/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33АП-2204/2018
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гончаренко С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гончаренко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Гончаренко С.Ю., в обоснование которых истец указал, что 01 ноября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей, сроком по 01 ноября 2019 года под 17 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Гончаренко С.Ю. обязательств, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2017 года составила 1 090 044 рубля 20 копеек, их них: 1 018 578 рублей 42 копейки - остаток ссудной задолженности, 70 191 рубль 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 274 рубля 72 копейки - задолженность по пени. Поскольку имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Гончаренко С.Ю. задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2016 года в размере 1 090 044 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей 22 копейки.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Гончаренко С.Ю., задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2016 года в размере 1 090 044 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Гончаренко С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления по делу. В жалобе приводит доводы об отсутствии своего надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить встречное исковое заявление о взыскании незаконно удержанных комиссий по страхованию жизни и здоровья заемщика, а также представить возражения, относительно представленного Банком расчета задолженности. Страховая премия необоснованно включена Банком в сумму основного долга, каких-либо распоряжений об удержании страховой премии из суммы предоставленного кредита он не давал. Указывает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма предоставленного кредита была получена им в полном размере, указывая, что фактически им получен кредит в размере 971 775 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле и извещаемые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей сроком по 01 ноября 2019 года под 17 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 38 850 рублей 28 копеек (пункт 6 кредитного договора).
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Гончаренко С.Ю. ненадлежащим образом, у последнего по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 090 044 рубля 20 копеек, их них: 1 018 578 рублей 42 копейки - остаток ссудной задолженности, 70 191 рубль 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 274 рубля 72 копейки - задолженность по пени.
Указанная задолженность заявлена Банком к взысканию.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, которое в свое очередь предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон.
При этом с целью предоставления сторонам спора возможности представить возражения на предъявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений законодатель предусмотрел обязанность суда установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора, указанные требования законодательства судом исполнены, что следует из определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2017 года, в котором ответчику в срок до 04 августа 2017 года предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
Указанное определение направлено судом в адрес Гончаренко С.Ю. 19 июля 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты (л.д. 2), а также почтовым конвертом возвратившемся в адрес суда (л.д. 28).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 19 июля 2017 года была направлена ответчику по месту его регистрации, аналогичный адрес указан в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда.
В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения от 19 июля 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации. Доказательств тому, что направленное в адрес Гончаренко С.Ю. судебное извещение не было получено им по независящим от него причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом по месту регистрации ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23-25).
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма полученных по кредитному договору денежных средств меньше суммы предоставленного кредита, поскольку из условий кредитного договора следует, что сумма предоставленного кредита составила 1 089 686 рублей, при этом на основании распоряжения заемщика, данного в пункте 20 кредитного договора Банк из суммы предоставленного кредита удержал сумму страховой премии в размере 117 686 рублей, что не противоречит положениям ч.1 ст. 845 ГК РФ, ч.1 ст. 854 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика не могут явиться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу не были заявлены и не явились предметом оценки суда первой инстанции. При этом указанное, не исключает возможности обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора, которые, по мнению ответчика, нарушают его права и законные интересы.
С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка