Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Жирноклееву В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жирноклеева В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Жирноклеева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Жирноклееву Вячеславу Николаевичу, указав в его обоснование, что 21 июня 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Ф.И.О. автомобиль "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность потерпевшей Ф.И.О. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", ответственность владельца автомобиля "Suzuki SX4" (которым управлял причинитель вреда) - в СПАО "Ингосстрах". В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило потерпевшей 94 868,50 руб., которые впоследствии были возмещены данному страховщику истцом в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку управлявший автомобилем "Suzuki SX4" Жирноклеев В.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, у страховщика в силу ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 868,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 046,06 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Жирноклеев В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что 21 апреля 2017 г. им был оформлен страховой полис в электронном виде, где он указал себя в качестве страхователя и собственника транспортного средства, полагая, что он автоматически будет вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению. Однако, распечатав бланк, он увидел, что в качестве такого лица указан только его сын - Жирноклеев К.В. В страховой компании его заверили, что все будет исправлено и посоветовали обратиться в офис СПАО "Ингосстрах", который находится в п. Архара, за 300 км от г. Благовещенска. Из-за отдаленности он смог обратиться в данный офис только 27 июля 2017 г. и в новом страховом полисе он был вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом датой заключения договора указано 21 апреля 2017 г. Обратил внимание, что размер страховой премии в обоих полисах был одинаковым, из расчета двух водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то есть в первом полисе он также был фактически учтен в качестве такого лица. Утверждал об отсутствии оснований для предъявления к нему страховщиком регрессных требований.
Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 г. с Жирноклеева В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 94 868,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046,06 руб.
В апелляционной жалобе Жирноклеев В.Н. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что после распечатки полиса он сразу обратился в страховую компанию по телефону по вопросу допущенной ошибки, и его заверили, что все будет исправлено, что в полис внесли изменения и дополнительно получать его не требуется. Но несмотря на это, он все равно поехал в ближайший офис компании и был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом страховая премия была исчислена в том же размере. Приводит довод о том, что риск ответственности законных владельцев транспортных средств считается застрахованным независимо от того, внесены ли они в полис.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. по вине Жирноклеева В.Н., управлявшего автомобилем "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Ф.И.О. автомобиль "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N.
СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей Ф.И.О. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, выплатило ей страховое возмещение в размере 94 868,50 руб.
СПАО "Ингосстрах" (страховщик ответственности владельца автомобиля "Suzuki SX4") возместило СПАО "Ресо-Гарантия" данную сумму в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО), после чего обратилось в суд с настоящим иском к Жирноклееву В.Н. о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, утверждая, что виновник ДТП Жирноклеев В.Н. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Suzuki SX4".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Жирноклеев В.Н. действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ N N, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах", возместившего СПАО "Ресо-Гарантия" сумму выплаченного потерпевшей Ф.И.О. страхового возмещения в размере 94 868,50 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14, 15, 16 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил иск СПАО "Ингосстрах".
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, в жалобе приводятся доводы о том, что после распечатки ответчиком страхового полиса, в тексте которого не имелось указаний на его включение в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "Suzuki SX4", он сразу обратился в страховую компанию по телефону по вопросу допущенной ошибки, и его заверили, что все будет исправлено, что в полис внесли изменения и дополнительно получать его не требуется. При этом впоследствии ответчик все равно поехал в ближайший офис компании и был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Между тем, судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными.
Согласно подп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок заключения договора ОСАГО устанавливается Правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.
Ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из исследованного судом текста электронного страхового полиса ХХХ N N (л.д. 9), оформленного страхователем Жирноклеевым В.Н. 21 апреля 2017 г. в отношении автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, очевидно следует, что данный договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, при этом в качестве такового в полисе был указан исключительно Жирноклеев К.В.
Таким образом, содержание указанного договора прямо подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик Жирноклеев В.Н., совершивший 21 июня 2017 г. ДТП при управлении названным автомобилем, действительно не был включен в страховой полис ХХХ N N в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как следует из пояснений самого ответчика и представленной им копии страхового полиса ЕЕЕ N N (л.д. 32), договор ОСАГО с включением Жирноклеева В.Н. в число допущенных к управлению автомобилем "Suzuki SX4" лиц был переоформлен им с истцом в установленном порядке (п. 1.10 Правил ОСАГО) лишь 27 июля 2017 г., то есть уже после совершения ДТП, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Ссылки апеллянта на тот факт, что страховая премия при его включении в полис была исчислена в том же размере, также не заслуживают внимания, поскольку условия договора страхования определяются содержанием этого договора (полиса), а не размером страховой премии.
Довод автора жалобы о том, что риск ответственности законных владельцев транспортных средств считается застрахованным независимо от того, внесены ли они в полис, не опровергает правильности обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае совершенное ответчиком ДТП было признано страховым случаем, однако у страховщика при этом возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирноклеева В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
