Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2199/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-2199/2020
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профисервис", ОАО "Коммунальные системы БАМа" к Васильеву Андрею Анатольевичу, Васильевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги, по частной жалобе заявителя ИП Гриднева В.Ю. на определение Тындинского районного суда от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гриднев В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что ИП Гриднев В.Ю. является правопреемником взыскателя ООО "Профисервис". В соответствии с актом передачи оригиналов документов от 03.07.2019 года по договору купли-продажи б/н от 10.06.2019 года оригинал исполнительного документа по должнику Васильева А.А., ИП Гридневу В.Ю. не передавался. Следовательно, исполнительный документа был утрачен и решение суда от 11.10.2014 года не исполнено. На момент заключения договора купли- продажи имущества от 10.06.2019 года заявитель не мог знать о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Васильева А.А., окончено и исполнительный лист возвращен в ООО "Профисервис". Полагает, что в связи с длительностью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве было поздно подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и, следовательно, пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Васильева Андрея Анатольевича.
Определением Тындинского районного суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявление ИП Гриднева В.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе ИП Гриднева В.Ю. не соглашается с данным определением суда и просит его отменить. Полагает вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочным, основанным на неверном толковании закона.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).
В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).
Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов данного гражданского дела следует, что 01 октября 2014 года заочным решением Тындинского районного суда с Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Натальи Юрьевны в солидарном порядке в пользу ООО "Профисервис" взыскана задолженность в размере 33619 рублей 68 копеек, судебные расходы по 1 907 рублей 47 копеек.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя по Тындинскому району от 17 марта 2015года в отношении должников Васильева А.А., Васильевой Н.Ю. возбуждены исполнительные производства.
Определением Тындинского районного суда от 29 октября 2019 года произведена замена заменена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от 01 октября 2014 года взыскателя ООО "Профисервис" на его правопреемника - ИП Гриднева Виталия Юрьевича.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ИП Гриднев В.Ю. просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Васильева А.А. для принудительного исполнения, поскольку на момент заключения договора купли продажи имущества (дебиторской задолженности) от 10 июня 2019 года заявитель не мог знать о наличии оконченного исполнительного производства в отношении Васильева А.А.
Отказывая ИП Гридневу В.Ю. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку исходя из буквального смысла ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", возобновление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению начинается не с даты окончания исполнительного производства (как посчитал суд первой инстанции), а с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом первой инстанции, являлась дата получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что в ОСП по Тындинскому району находилось исполнительное производство N <номер> возбужденное на основании исполнительного документа N <номер>, выданного 24 декабря 2014 года Тындинским районным судом о взыскании задолженности с должника Васильева А.А. в пользу ООО "Профисервис". 08 октября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Васильева А.А. истекал 08 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, правопреемнику ООО "Профисервис" - ИП Гридневу В.Ю. стало известно о не предъявлении исполнительного документа в отношении указанного выше должника не позднее 10 июня 2019 года, когда заключался договор купли продажи (дебиторской задолженности) с передачей исполнительных документов и судебных актов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, заявитель обратился 04 октября 2019 г. (л/д 55), т.е. до истечения срока (08 октября 2019г.) предъявления исполнительного листа к исполнению, до этого срока совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, заявитель ИП Гриднев В.Ю. объективно не мог.
В свою очередь, сведения ИП Гридневу В.Ю. об окончании исполнительного производства в отношении должника Васильева А.А. были представлены ОСП по Тындинскому району 18 ноября 2019 г.
Принимая во внимание, что ИП Гриднев В.Ю. не располагал достоверными сведениями о судьбе исполнительного производства, несущественный пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем ИП Гридневым В.Ю. своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.
На основании изложенного, определение Тындинского районного суда от 20 февраля 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Тындинского районного суда от 20 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Гриднева В.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.
Восстановить ИП Гридневу В.Ю. пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Васильева Андрея Анатольевича, выданного на основании заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N <номер> о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 33 619 рублей 68 копеек, пени в сумме 985 рублей 41 копейки, а всего 34605 рублей 09 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
