Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года №33АП-2192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Алексея Решитовича к ООО "МИД" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе представителя ООО "МИД" - Лисовского М.Б. на определение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Климентьева Марина Валерьевна, Шарыпов Алексей Решитович обратился в суд с иском к ООО "МИД" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2019 г. исковые требования Климентьевой М.В. и Шарыпова А.Р. разъединены в отдельные производства.
В хорде рассмотрения дела по иску Шарыпова А.Р. по существу представитель ООО "МИД" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Определением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 ответчику ООО "МИД" отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "МИД" обратился с частной жалобой, в которой указал, что настоящий спор не подсуден Благовещенскому городскому суду, поскольку данный иск должен быть отнесен к спорам, перечисленным в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и соответственно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Отказывая в передаче дела в Южно-Сахалинский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, требования основаны на егоутверждениях о фактическом исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не оформленному в письменной форме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Помимо общего правила подсудности, установленного вышеуказанной статьей, имеются исключения, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
В исковом заявлении истец указывает, что фактически исполнял порученные ему обязанности работодателем ООО "МИД" по засолке икры, однако трудовые договора с ним не заключались.
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом как раз и заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, то есть по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1, 391 ТК РФ рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В этой связи, суд при решении вопроса о подсудности спора обоснованно учел правовую природу заявленных требований, а также место проживания истца - Амурская область, <адрес> и верно определилтерриториальную подсудность заявленного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Шарыпова А.Р. к ООО "МИД" о защите трудовых прав принят Благовещенским городским судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку истец с разрешением трудового спора обратился в Благовещенский городской суд по месту своего жительства, адрес которого относится к территории названного суда, оснований для передачи дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд не имеется.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МИД" - Лисовского М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка