Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33АП-2192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Роговскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Бухгалтерия" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) Банка ВТБ-24 (ПАО) правопреемником, в обоснование требований указало: решением Благовещенского городского суда от 21 июля 2017 года с Роговского А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Банк ВТБ-24 (ПАО) на основании договора уступки прав (цессии) N 7883 от 05 декабря 2017 года передал ООО "Экспресс-Бухгалтерия" право требования по кредитному договору N 625/0056-0162198 от 10 мая 2016 года. Согласно договору цессии ООО "Экспресс-Бухгалтерия" принимает от Цедента (Банк ВТБ-24 (ПАО) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и должником (заемщики, поручители, залогодатели). Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, просил произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-6476/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) к Роговскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Экспресс-Бухгалтерия" рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2018 года заявление ООО "Экспересс-Бухгалтерия" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ВТБ-24 (ПАО) его правопреемником ООО "Экспресс-Бухгалтерия" по гражданскому делу N 2-6476/2017 по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) к Роговскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и произведена замена взыскателя ВТБ-24 (ПАО) его правопреемником "Экспресс-Бухгалтерия" в исполнительном производстве на основании исполнительного листа по исполнению решения Благовещенского городского суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-6476/2017 по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) к Роговскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Указывает, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В частной жалобе приводится довод о необоснованности постановленного судом определения, так как Банком ВТБ 24 (ПАО) не оформлялись и не подписывались какие-либо документы по уступке прав требования в отношении должника Роговского А.В., представленные заявителем договор N 7883 от 05.12.2017 об уступке прав требования с приложенными к нему документами не заверены надлежащим образом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-Бухгалтерия" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену выбывшей стороны, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 05 декабря 2017 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Экспресс-Бухгалтерия" договором уступки права требования N 7883, к обществу перешло право требования с должника Роговского А.В. задолженности по кредитному договору N 625/0056-0162198 от 10 мая 2016 года.
Удовлетворяя заявления ООО "Экспресс-Бухгалтерия" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал представленную заявителем копию договора уступки права требования N 7883 от 05 декабря 2017 года надлежащим доказательством и сослался на этот документ в подтверждении своих выводов.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 указанной статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Приложенные ООО "Экспресс-Бухгалтерия" к заявлению о правопреемстве документы не отвечают указанным законоположениям, так как представлены в незаверенных копиях.
Доказательств направления Роговскому А.В. извещения о заключении Банком с ООО "Экспресс-Бухгалтерия" договора цессии материалы дела не содержат.
Судом не истребованы сведения из службы судебных приставов о том, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении Роговского А.В., исполнено ли оно.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что, разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение положений ст. 2, 12, 56, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал от ООО "Экспресс-Бухгалтерия" подлинник договора уступки права требования N 7883 от 05 декабря 2017 года, либо его надлежащим образом заверенную копию и обосновал свои выводы доказательствами, не отвечающими требованиям об допустимости и достоверности.
Из материалов дела следует, что копия частной жалобы была направлена судом первой инстанции в адрес ООО "Экспресс-Бухгалтерия", предложено представить возражения, если таковые имеются. В суд апелляционной инстанции заявителем возражения не представлены, не представлены доказательства, опровергающие доводы частной жалобы и подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении о замене взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспресс-Бухгалтерия" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Роговскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что из приложенного к частной жалобе заявления следует, что 22 марта 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил в Благовещенский городской суд информацию об отсутствии договора между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Экспресс-Бухгалтерия" об уступке права требования. Однако эта информация не была принята судом во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением процессуального вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: "В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Бухгалтерия" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-6476/2017 по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Роговскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
