Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33АП-2190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Абрамовой В.С., Воробьевой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайлова Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдукова А.Е., представителя Флях Е.Г. - Бутенко М.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения представителя Флях Е.Г. - Бутенко М.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ноженкина А.А. обратилась в суд с иском к Флях Е.Г. об обращении взыскания на долю в квартире путем проведения публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счёт погашения долга. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого Флях Е.Г. обязался выплатить ей денежные средства в сумме 650000 рублей в срок до 08 сентября 2015 года. Поскольку Флях Е.Г не выполнил свою обязанность по возврату данных денежных средств, судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, однако постановлением от 30 июня 2016 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2016 года удовлетворены её требования к ответчику, признан недействительным договор дарения между Флях Е.Г. и Михайловым Е.И. 1/6 доли в <адрес> в <адрес> и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме; признано отсутствующим право Михайлова Е.И. на указанную долю. Данный договор дарения заключён с целью исключить возможность принудительного обращения взыскания на указанную долю в долевой собственности должника. Указанное жилое помещение местом жительства должника Флях Е.Г. не является, который проживает в <адрес>.
На основании изложенного, просила суд: обратить взыскание на 1/6 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Флях Е.Г., путём проведения публичных торгов, с обращением средств от продажи в погашение долга.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороне истца стало известно о факте продажи Флях Е.Г. жилого помещения по адресу: <адрес>, представителями Ноженкиной А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Благовещенским городским судом принятого к производству иска Ноженкиной А.А. к Флях Е.Г. об оспаривании сделки с квартирой <адрес> по <адрес>.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года производство по гражданскому делу по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения гражданского дела по иску Ноженкиной А.А. к Флях Е.Г. об оспаривании сделки с квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайловым Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдуковым А.Е., представителем Флях Е.Г. - Бутенко М.А. подана частная жалоба, в которой они просят данное определение отменить. Полагают, что гражданское дело, на которое ссылаются представители истца, не препятствует рассмотрению настоящего спора. Указывают на то, что судебное заседание о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, копия оспариваемого определения участвующим в деле лицам не направлялась, чем нарушены их процессуальные права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Флях Е.Г. - Бутенко М.А. поддержал доводы частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 333, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение гражданского дела Ноженкиной А.А. к Флях Е.Г. об оспаривании сделки с квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес> связано с рассматриваемым иском и имеет существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем производство по делу необходимо приостановить.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным суждением исходя из существа споров приведенных гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Ноженкиной А.А. к Флях Е.Г. и Костюхиной А.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками 18 ноября 2015 года договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, о признании права Костюхиной А.В. на данную квартиру отсутствующим. Право на указанное жилое помещение судом признано за Флях Е.Г..
С учетом обстоятельств дела, согласно которым после отчуждения <адрес> в <адрес> спорное жилое помещение по настоящему гражданскому делу является единственным жильем ответчика, на которое в силу приведенных правил не может быть обращено взыскание, вывод суда о взаимосвязи данных исков и необходимости приостановления производства по настоящему делу является по существу верным.
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, несостоятельны.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года в адрес ответчика Флях Е.Г. и третьих лиц были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 1), по адресам, указанным в материалах дела, и которые указаны заявителями в частной жалобе на обжалуемое определение, судебные извещения возвращены почтовой организацией в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 23-31).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайлова Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдукова А.Е., представителя Флях Е.Г. - Бутенко М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
