Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33АП-2189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мех Н.А. Очкура О.Н. на определение Благовещенского районного суда от 17 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия
установила:
Мех Н.А. в лице своего представителя Очкура О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменеву М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2019 года Мех Н.А. возвращено исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Мех Н.А. Очкур О.Н., не согласившись с определением судьи, просит его отменить. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения иска в связи с неподсудность спора, по мотиву нахождения в производстве этого же суда ранее поданного иска истца к тому же ответчику, связанного одними и теми же обстоятельствами ДТП.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик Каменев М.Ю. проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>.
Указанный адрес места нахождения ответчика относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области.
Судебная коллегия находит вывод судьи, изложенный в обжалуемом определении верным, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о нахождении в производстве того же суда иска Мех Н.А. к тому же ответчику, связанного одними и теми же обстоятельствами ДТП, не влекут отмену правильного определения суда, не влияют на определение подсудности спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Определение Благовещенского районного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Мех Н.А. Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
