Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33АП-2183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепилициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденко В. О. к КФК Панков А. В., администрации Серышевского района, Управлению Росреестра по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка
по апелляционной жалобе Дуденко В. О. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения истца Дуденко В.О., его представителя Носиковой Е.В., ответчика Панкова А.В., судебная коллегия
установила:
Дуденко В.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с КН <1>, площадью 400 000 кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время он проводит работы по установлению границ участка, в ходе которых установлено, что по договору аренды от 18 ноября 2014 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района передал в долгосрочную аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панкову А.В. земельный участок с КН <2>, площадью 1426,6353 га сроком по 18 ноября 2063 г., границы которого полностью налагаются на территорию участка, принадлежащего истцу. Администрация Серышевского района распорядилась принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком. Многочисленные обращения о согласовании границ участка истца остались безрезультатны, что нарушает его права как собственника.
Просил суд установить местоположение границ земельного участка с КН <1> в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанном в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.8
В процессе производства по делу истец уточнил требования, просил суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН <2>, находящегося в аренде у Панкова А.В.
В судебном заседании Дуденко В.О., его представитель Носикова Е.В. поддержали требования иска.
Представитель администрации Серышевского района Амурской области Абаштова А.В в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что земельный участок с КН <2>, находится в распоряжении Серышевского района, является объектом права аренды. 18 ноября 2014 г. в отношении земельного участка с КН <2> КУМИ с главой КФХ Панковым А.В. заключен договор аренды на срок до 2063 года. Панков А.В. использовал и использует земельный участок по целевому назначению, регулярно оплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Границы земельного участка с КН <1> никогда не устанавливались, доказательства использования участка истцом не представлены.
Ответчик Панков А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду показал, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду стоял лесоповал, земельный участок им был расчищен. Он работает на спорном земельном участке с 2014 года, понёс большие затраты.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дуденко В.О. отказано.
В апелляционной жалобе Дуденко В.О. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суду первой инстанции следовало проверить соблюдение при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет требований законодательства о согласовании границ участков. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о применении исковой давности подано ненадлежащей стороной.
В письменных возражениях администрация Серышевского района Амурской области полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панков А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Дуденко В.О. и его представитель Носикова Е.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, Панков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал свои письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Серышевского районного Совета народных депутатов от 21 апреля 1993 года <номер> Дуденко В.О. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность бессрочно предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 40 га пашни, на землях фонда перераспределения района, находящийся на территории Новосергеевского сельского совета
На основании данного Решения Дуденко В.О. было выдано Свидетельство <номер> на право собственности на землю.
Согласно выписке из ЕГРН от 27 марта 2018 года на земельный участок с КН <1>, датой присвоения кадастрового номера значится 01.01.2001 года, правообладателем земельного участка указан Дуденко В.О., дата государственной регистрации права 21 марта 2018 года, в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании заявки Дуденко В.О. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН <1> кадастровым инженером Ф.И.О.8 подготовлен межевой план.
Истец обратился в администрацию Серышевского района за согласованием межевого плана, письмом от 06.09.2018 года N01-14-7051 в таком согласовании было отказано со ссылкой на то, что границы земельного участка, образуемого в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, полностью пересекаются с границами земельного участка с КН <2>, предоставленного в аренду КФХ Панков А.В. Соответственно согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ согласование границ допускается при наличии в письменной форме с согласия арендатора земельного участка.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 06 октября 2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал об отсутствии оснований для вывода о постановке земельного участка с КН <2> с нарушением требований действующего законодательства.
Суд исходил из того, что Дуденко В.О. с момента предоставления земельного участка с 1993 года до 2018 года не принимались действия по установлению на местности границ земельного участка с целью закрепления и подтверждения прав собственности на этот участок, само по себе решение Серышевского районного совета народных депутатов о выделении земельного участка и выдача Свидетельства о праве собственности на земельный участок не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах, на которые претендует истец.
В процессе рассмотрения спора представителем ответчика администрации Серышевского района приведены возражения о пропуске срока исковой давности применительно к ст. 196, 199, 200, 205, 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, которые суд счел обоснованными, в отсутствие ходатайства со стороны истца о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.
Суд указал, что истец при должной осмотрительности и внимательности, пользуясь надлежащим образом своими правами, должен был узнать, что с 18 ноября 2014 года земельный участок используется и обрабатывается КФХ Панков А.В. Однако за межеванием своего земельного участка, в результате которого было установлено наложение границ земельных участков Дуденко В.О. обратился только в 2018 году, в суд 12 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для их переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Кроме того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности подано ненадлежащим лицом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуденко В.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
