Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Благовещенск" к Хечян Самвелу Агвановичу о взыскании задолженности по договору займа и по иску Хечян Самвела Агвановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ Благовещенск" о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе представителя Хечян Самвела Агвановича - Носиковой Елены Валерьевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ООО "ДВМ Благовещенск" -Худолеевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДВМ Благовещенск" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВМ Благовещенск" и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику Хечян С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере получены Хечян С.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером N, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. За период с 07 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года в кассу ООО "ДВМ Благовещенск" Хечян С.А. внесены денежные средства на общую сумму 92 725,00 рублей. В нарушение предусмотренного графика возврата суммы займа Хечян С.А. не произвел оплату части займа за июль 2018, за август 2018 г. Поскольку истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, обществом в адрес Хечян С.А.. была направлена претензия с предложением возвратить сумму займа в течение 5 дней с момента получения претензии за период с июля 2018 года по 31 декабря 2019 года. Претензия получена ответчиком 14 августа 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с Хечян Самвела Агвановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Благовещенск" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 180 312 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 1 217 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму задолженности с 04 сентября 2018 года до момента полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 831 рублей.
Хечян С.А. иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что в период с августа 2015 года по апрель 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора Белогорского филиала, 21 апреля 2017 года уволен по собственному желанию. Основным видом деятельности филиала была приемка черного и цветного металла. В период его работы по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача металла на сумму 273037 рублей 42 копейки, в связи с чем с ним и был заключен договор займа. Фактически денежные средства заемщику не передавались, однако под влиянием угроз работодателя быть уволенным Хечян С.А. подписал договор. Поскольку денежные средства Хечяну С.А. не передавались, договор является безденежным, и как следствие незаключенным. Впоследствии истец уточнил требования и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Хечяном С.А. и ООО "ДВМ Благовещенск" мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель ООО "ДВМ Благовещенск" на заявленных требованиях настаивала, встречный иск не признала, указав, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим договором займа, заключенным в письменной форме, приходным кассовым ордером о получении Хечяном С.А. суммы займа, в котором ответчик собственноручно расписался, а также внесением заемщиком в счет погашения суммы займа денежных средств до июля 2018 года. Денежные средства, полученные по договору займа, добровольно внесены Хечяном С.А. в счет оплаты недостачи, тогда как у него имелась возможность распорядиться ими любым образом.
Хечян С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Носикова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, настаивая на доводах встречного иска, указала, что договор займа был заключен под принуждением, с целью обязать Хечян С.А. оплатить недостачу по результатам инвентаризации. Ответчик, опасаясь потерять работу, вынужден был подписать данный договор, фактически денежные средства ему не передавались, данные денежные средства были внесены в счет погашения недостачи. Сделка является мнимой, поскольку истец не собирался передавать денежные средства ответчику, а обеспечил таким образом погашение недостачи. При этом истцом не представлено достаточных доказательств наличия денежных средств в кассе, так как представленная кассовая книга не оформлена надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда от 04 марта 2019 года исковые требования ООО "ДВМ Благовещенск" удовлетворены частично, с Хечян С.А. в пользу ООО "ДВМ Благовещенск" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 312 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 1 217 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хечян С.А. - Носикова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Хечян С.А. и отказе в удовлетворении требований ООО "ДВМ Благовещенск". Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в кассе общества денежной суммы в размере займа на момент заключения договора. Настаивает, что заключение договора займа было экономически невыгодно для ответчика, поскольку его заработная плата составляла 12 000 рублей, а ежемесячный платеж по договору займа 10 000 рублей. Считает, что не являются надлежащим доказательством показания свидетеля Коростелевой Л.Ю., занимающей должность главного бухгалтера ООО "ДВМ Благовещенск".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДВМ-Благовещенск" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДВМ-Благовещенск" Худолеева О.В. полагала доводы жалобы необоснованными.
Хечян С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены н находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВМ Благовещенск" и Хечян С.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора, возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) согласно установленного договором графика, первая сумма займа в размере 32 725 рублей до 15 декабря 2017 года, оставшиеся суммы в размере 10 000 рублей ежемесячно, с первого по последнее число каждого месяца, последний платеж в декабре 2019 года в размере 10 312 рублей 42 копейки, не позднее 31 декабря 2019 года.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, заключенному между Хечян С.А. и ООО "ДВМ Благовещенск" в сумме <данные изъяты>, истец представил расходный кассовый ордер, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также письменный договор займа.
За период с 7 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года ответчиком в кассу истца были внесены денежные средства на общую сумму 92 725 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 07 декабря 2017 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа был заключен под принуждением, денежные средства по договору займа Хечян С.А. не получал, сделка является мнимой, поскольку денежные средства фактически были направлены на погашение недостачи, выявленной посредством проведенной инвентаризации.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО "ДВМ Благовещенск" требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, счел установленным факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств по нему в сумме <данные изъяты> и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной задолженности за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 180 312 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 1 217 рублей 73 копейки, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.
Разрешая требования о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа ООО "ДВМ Благовещенск" представлена копия договора займа, копия расходно-кассового ордера о получении заемщиком денежных средств, что свидетельствует о получении займа. При этом доказательств заключения указанной сделки под влиянием угрозы увольнения или принуждения в материалах дела не имеется. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиком производилось частичное гашение задолженности, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в кассе общества на момент заключения договора денежной суммы в размере займа, коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела истцом предоставлялись документы, подтверждающие наличие в кассе общества денежных средств, достаточных для выдачи займа Хечяну С.А., в том числе, копия кассовой книги за декабрь 2017 года. Данные документы были исследованы судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что заключение договора займа с учетом размера его заработной платы 12 000 рублей было для него экономически невыгодно, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что заемщика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях, материалы дела не содержат. Ответчик вправе был распорядиться заемными средствами по своему усмотрению, в том числе, и на погашение выявленной недостачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан под влиянием угрозы увольнения со стороны истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлены какие-либо доказательства. Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей таковыми доказательствами не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, обоснованность которой являлась предметом судебной проверки, получила правовую оценку и правильно признана несостоятельной. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, не подтвержденное надлежащими доказательствами, выводы суда под сомнение не ставит и основанием для отмены правильного решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 04 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хечян Самвела Агвановича - Носиковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
