Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Анжелики Ричардас-Эдвардасовны к ИП Комаркину Денису Викторовичу о расторжении договора на оказание юридических услуг
по апелляционной жалобе ответчика ИП Комаркина Д.В. на решение Белогорского городского суда от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Калиниченко А.Р.- Калиниченко П.В., судебная коллегия
установила:
Калиниченко А. Р. обратилась в суд с иском к ИП Комаркину Д.В., указав, что 11 августа 2015 года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Комаркин Д.В. обязался выполнить услуги по оформлению документов на гараж и земельный участок под гаражом, по улице Юго-Западной, д. 22 в полном объеме, т.е. оформить право собственности на гараж и земельный участок. Стоимость услуг по договору составляет 88 000 рублей. После подписания договора истец оплатила исполнителю аванс в размере 60 000 рублей, в соответствии с п.3.3 Договора. Согласно п.7.1 Договора на оказание юридических услуг настоящий договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Однако до настоящего времени ответчиком Комаркиным Д.В. услуги, оговоренные договором, не оказаны, ответчик отказался возвратить деньги и оформленную на его имя доверенность на представительство истца в государственных учреждениях и судебных инстанциях, срок действия которой истек в августе 2018 года. 19 марта 2018 года истицей была подана письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2015 года, взыскать с ответчика предоплату по договору 60 000 рублей; расходы за юридические услуги 3500 рублей.
В судебном заседании истец Калиниченко А.Р. участия не принимала, обеспечив явку представителя Калиниченко П.О., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик ИП Комаркин Д.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 августа 2015 года между Калиниченко А.Р. и ИП Комаркиным Д.В., взыскать с ИП Комаркина Д.В. в пользу Калиниченко А.Р. оплату по договору на оказание юридических услуг от 11 августа 2015 года в размере 60 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Комаркин Д.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец при заключении договора не сообщила, что гараж является самовольной постройкой. Обращает внимание суда, что в ответе на претензию, которую истец не получила, ответчиком было сообщено о том, что истцу необходимо в судебном порядке расторгнуть договор. Указывает, что сумма расходов на составление искового заявления в размере 3500 рублей завышена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Калиниченко А. Р. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко А.Р. -Калиниченко П.О. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между Калиниченко А.Р. и ИП Комаркиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Комаркин Д.В. обязался оказать истцу услуги по оформлению гаража и земельного участка под гаражом по адресу: г. Белогорск ул. Юго-Западная.
Истец Калиниченко А.Р-Э. свои обязательства по договору исполнила, произвела оплату ИП Комаркину Д.В. авансовым платежом в размере 60 000 рублей, а также оформила на имя Комаркина Д.В. нотариально удостоверенную доверенность.
Факт получения денежных средств ответчиком за оказанные услуги, а также неисполнения обязательств, предусмотренных договором, не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 779, 781 ГК РФ, установив факт неисполнения требований истца в досудебном порядке по возврату денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Позиция, изложенная в апелляционной жалобы Комаркиным Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, как верно установлено судом первой инстанции, носят длящийся характер, что в свою очередь подтверждено содержанием договора оказания услуг, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка.
Ссылки в жалобе Комаркина Д.В. о наличии с его стороны предложений о расторжении договора, ввиду наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, а также о злоупотреблении истцом своими правами, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, которые документально подтверждены, обоснованно признаны судом необходимыми. Правовых оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов в сторону снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Комаркина Д.В - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
