Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2018 года №33АП-2174/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-2174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. В. к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Е. В., Сизоненко С. В. о возложении обязанности по возврату земельного участка, запрете производства сельскохозяйственных работ на земельном участке, взыскании упущенной выгоды, процентов, дополнительных расходов, признании права собственности на урожай,
по апелляционной жалобе Михайлова А. В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя Михайлова А.В. Михайловой Т.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2016 года, Сизоненко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Е.В., Сизоненко С.В., в обоснование которых истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 260 000 кв. метров, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, расположенного в с. Лохвицы Амурской области. До 2012 года на данном участке были посевы сои. В 2013 году истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный предприниматель Сизоненко Е.В. самовольно посеяла сою. На протяжении 2013-2016 гг. ИП Сизоненко Е.В. использует принадлежащий истцу земельный участок под посевы сои, в связи с чем истец был лишен возможности высадить на земельном участке картофель. Требование истца о возврате принадлежащего ему земельного участка ответчиками не исполнено. Из-за самовольного захвата ответчиками земельного участка Михайлов А.В. понес убытки, поскольку был лишен возможности посадить на своем участке картофель, а осенью его реализовать. Кроме того, на протяжении 2013-2016гг. индивидуальный предприниматель Сизоненко Е.В. получала прибыль от продажи выращенной на участке истца сои, в связи с чем у истца имеется упущенная выгода за указанный период. На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просил суд обязать ИП Сизоненко Е.В. вернуть самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 260 000 кв. метров, расположенный в с. Лохвицы Белогорского района Амурской области; запретить ИП Сизоненко Е.В. производить какие-либо сельскохозяйственные работы (посевы сои, картофеля, других сельскохозяйственных культур, уборку урожая сои, другие работы) на земельном участке с кадастровым номером N площадью 260 000 кв. метров, расположенном в с. Лохвицы Белогорского района Амурской области; взыскать с ИП Сизоненко Е.В. упущенную выгоду: за 2013 год в размере 222 938 рублей; за 2014 год в размере 493 787 рублей, за 2015 год в размере 627 556 рублей, за 2016 год в размере 6 178 135 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 030 рублей, 58 513 рублей, 24 788 рублей; расходы за получение справки Амурстат в размере 1 000 рублей; признать за Михайловым А.В. право собственности на урожай сои в 2016 году на принадлежащем ему самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером N площадью 260 000 кв. метров, расположенном в <адрес>.
При рассмотрении спора представители истца на исковых требованиях с учетом уточнений заявленного иска настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Сизоненко С.В., действующий в том числе в качестве представителя ответчика ИП Сизоненко Е.В. и третьего лица Полещук С.Ф., представитель ответчиков Гип А.П. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению указав, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года был удовлетворен иск Полещука С.Ф. к Михайлову А.В. об оспаривании результатов межевания спорного земельного участка. Данным судебным актом сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N исключены из ГКН, также установлено, что земельный участок истца был изначально сформирован в ином месте.
В письменном отзыве ответчик ИП Сизоненко Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.
Истец Михайлов А.В., ответчик ИП Сизоненко Е.В., третье лицо Полещук С.Ф., представители третьих лиц: администрации Лохвицкого сельсовета Белогорского района Амурской области, администрации Белогорского района Амурской области, МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2018 года Михайлову А.В. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим предоставление земельного участка, а также межевым делам, отражающим границы участка. Не учел показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, а также позицию привлеченных к участию в деле государственных органов о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.В. Михайлова Т.И. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сизоненко С.В. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N 8056-а от 25 июля 1998 года, Михайлов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, площадью 260 000 кв. метров, расположенный в с. Лохвицы, Белогорского района Амурской области
Указывая, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был самовольно захвачен ответчиками, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и отказывая Михайлову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 06 апреля 2016 года, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его прав путем самовольного захвата принадлежащего истцу земельного участка.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.
Из материалов дела следует, что Полещук С.Ф. является собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 7 943 га, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, граница участка проходит по землям бывшего колхоза "Герой труда".
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащая Полещук С.Ф. земельная доля, с 20 мая 2012 года была предоставлена им в фактическое пользование Сизоненко С.В.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2017 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 260 000±4462 кв. метров, согласно межевому плану от 12 октября 2015 года.; схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане (кадастровой карте) территории от 07.10.2015 года, утвержденная МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района". Судом постановлено - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 260 000±4462 кв. метров,
При рассмотрении указанного спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Михайлову А.В., данные земельные участки пересекают друг друга (происходит наложение части границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N). При утверждении схемы местоположения земельного участка Михайлова А.В. от 07 октября 2015 года с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства, на земельном участке, являющемся коллективной долевой собственностью членов ТОО "Герой труда", МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского района" нарушило права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, которые еще не выделили свои участки и не зарегистрировали на них право.
Также установлено, что схемой расположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Михайлову А.В., утвержденной 07 октября 2015 года МКУ "Комитетом по управлению имуществом Белогорского района" изменено местоположение и конфигурация земельного участка относительно сведений, содержащихся в первоначальных документах, подтверждающих право на него (свидетельстве о праве собственности N-а от 25 июля 1998 года и чертежу земельного участка к нему), что привело к тому, что при изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, границы данного участка частично пересекли земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец руководствовался границами принадлежащего ему земельного участка, установленными на основании межевого плана, изготовленного 12 октября 2015 года.
Вместе с тем, данный межевой план признан судом недействительным, сведения о границах принадлежащего Михайлову А.В. земельного участка исключены из Государственного кадастра недвижимости, новые границы участка не установлены.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиками земельного участка в границах участка принадлежащего истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки документам, подтверждающим предоставление земельного участка, а также межевым делам, отражающим границы участка, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства явились предметом исследования суда при вынесении решения от 06 апреля 2017 года. С учетом преюдициального значения данного решения для настоящего спора, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и позиции государственных органов о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года следует, что свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 пояснили, что им и Михайловым выделялись земельные участки, расположенные на выезде из с. Лохвицы; известно, что в этом же месте сою сеял Сизоненко С.В.
Показания данных свидетелей не подтверждают неправомерность использования ответчиками земельного участка, находящегося в их фактическом владении, и не доказывают, что земельный участок, используемый ответчиками, принадлежит на праве собственности Михайлову А.В.
Правовая позиция, привлеченного к участию в деле государственного органа - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области (письменный отзыв Т2 л.д. 160-163) не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка