Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-2172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Звягинцеву Д.А., Звягинцевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Звягинцева Д.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Звягинцева Д.А. и его представителя по устному ходатайству Ачиновича А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Звягинцеву Д.А., Звягинцевой Е.И., в обоснование которых истец указал, что 07 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Звягинцевым Д.А., Звягинцевой Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме рублей под 12 % годовых сроком по 20 августа 2029 года. Заемные денежные средства предоставлялись ответчикам для приобретения жилого помещения - квартиры <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в собственность ответчиков и передано в залог Банку. Ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 1 741 848 рублей 38 копеек, из них: 1 642 259 рублей 93 копейки - задолженность по кредиту, 82 938 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 1 284 рубля 67 копеек - задолженность по процентам по просроченному долгу, 11 450 рублей 13 копеек - задолженность по пене, 3 915 рублей 53 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении имеющейся задолженности последними не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 07 августа 2014 года; взыскать солидарно со Звягинцева Д.А., Звягинцевой Е.И. задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2014 года в сумме 1 741 848 рублей 38 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на объект недвижимости - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Звягинцеву Д.А., установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 1 836 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 909 рублей 24 копейки.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 07 августа 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Звягинцевым Д.А., Звягинцевой Е.И.; взыскать солидарно со Звягинцева Д.А., Звягинцевой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 741 848 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 909 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру <адрес>. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 836 000 рублей для дальнейшей реализации на публичных торгах.
В апелляционной жалобе Звягинцев Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что размер просроченной задолженности незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит учесть, что ежемесячные платежи вносились, но в меньшем размере. При вынесении решения судом не учтены денежные средства, внесенные ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту. Приводит довод о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства. Указывает, что ответчики явились в назначенное время в Белогорский городской суд, однако не были приглашены судебным приставом в судебное заседание. Считает, что в данном случае суд должен был вынести заочное решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Звягинцев Д.А. и его представитель по устному ходатайству Ачинович А.И. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобы. Указывая на трудное материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просили отсрочить реализацию заложенного имущества в порядке статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сроком на один год.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Звягинцевым Д.А., Звягинцевой Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме рублей под 12 % годовых сроком по 20 августа 2029 года, для приобретения объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
Указанное жилое помещение приобретено в собственность Звягинцева Д.А., что следует из договора купли-продажи от 07 августа 2014 года.
Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры N <адрес>.
Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1 741 848 рублей 38 копеек, в том числе: 1 642 259 рублей 93 копейки - задолженность по кредиту, 82 938 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 1 284 рублей 67 копеек - задолженность по процентам по просроченному долгу, 11 450 рублей 13 копеек - задолженность по пене, 3 915 рублей 53 копейки - задолженность по пене по просроченному долгу.
Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, истец предъявил в суд настоящие исковые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 334 настоящего Кодекса о залоге, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также наличие совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом к взысканию заявлена задолженность, существовавшая по состоянию на 23 декабря 2017 года. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (л.д. 41-48), общий размер задолженности ответчиков составил 1 741 848 рублей 38 копеек, в том числе: 1 642 259 рублей 93 копейки - задолженность по кредиту, 82 938 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 1 284 рублей 67 копеек - задолженность по процентам по просроченному долгу, 11 450 рублей 13 копеек - задолженность по пене, 3 915 рублей 53 копейки - задолженность по пене по просроченному долгу.
Залоговая стоимость жилого помещения - квартиры N <адрес> установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N 510/14, выполненного ООО "Агентство "Эксперт" и составила 2 295 000 рублей.
Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет 1 741 848 рублей 38 копеек, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
С учетом указанных обстоятельств, действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, как основанные не неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацией обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В данном случае под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиками условий кредитного договора, а не только просроченная задолженность по кредиту (основному долгу, процентам, пени), которая по настоящему кредитному договору составляет 95 672 рубля 92 копейки.
Материалами дела установлено, доказательств иному ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что нарушение прав кредитора ответчиками не устранены, просроченная задолженность явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом платежей, которые как следует из доводов апелляционной жалобы были произведены ответчиками в январе, феврале 2018 года в сумме 56 000 рублей не погашена, в график платежей по кредиту ответчики не вошли, а следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не отпали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиками в январе и февраля 2018 года, не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из предъявленного искового заявления следует, что заявленная к взысканию задолженность рассчитана по состоянию на 23 декабря 2017 года, то есть до произведенных ответчиками платежей. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности в порядке исполнения решения зачесть уплаченную сумму в счет долга.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения. Учитывая срок в течении которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 15 365 рублей 66 копеек суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционный жалобе на то, что явившись в назначенное время в здание Белогорского городского суда Амурской области ответчики не были приглашены в зал судебного заседания и не присутствовали при рассмотрении искового заявления, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчиков было направлено судебное извещение (полученное ответчиками 20.02.2018 года л.д. 222-223), в котором были указаны дата, время судебного заседания, кабинет, в который необходимо явиться, а также судья в производстве которого находится настоящее дело. При наличии указанной информации и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у ответчиков отсутствовали какие-либо препятствия для участия в назначенном судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленное Звягинцевым Д.А. ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Учитывая, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного дохода к Звягинцевой Е.И., намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского Амурской области от 20 марта 2018 года изменить.
Предоставить отсрочку в исполнении решения Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N <адрес> до 27 июня 2019 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
