Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина Романа Юрьевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Наседкина Р.Ю. - Макарова Е.С. на решение Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Минфина России Картавцевой С.В., прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Наседкин Роман Юрьевич обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором мирового судьи от 21.09.2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанный приговор постановлением президиума Амурского областного суда 10.04.2017 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, мировым судьей 26.05.2017 года вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым Наседкин Р.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Незаконное преследование истца, сопряженное с незаконным применением в отношении него меры пресечения, ограничивающей его конституционное право на свободу передвижения, осуществлялось в течение года. При этом, Наседкин Р.Ю. в течение этого периода времени испытывал стресс, моральные и нравственные страдания. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным применением к нему меры пресечения, связанной с ограничением его конституционного права на свободу передвижения, в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Прокуратура Амурской области и следователь по ОВД СО по г.Свободному СУ СК России по Амурской области Кальной С.С.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его активная позиция по доказыванию своей невиновности в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела является достаточным доказательством по настоящему делу. Кроме ограничения свободы передвижения и общения с ребенком в результате уголовного преследования он был лишен права хранения огнестрельного оружия, что обусловило необходимость совершения им соответствующих действий по восстановлению своих нарушенных прав.
Представитель прокурора Амурской области в судебном заседании указал на наличие у истца безусловного права на компенсацию морального вреда, при этом полагала заявленный им размер компенсации подлежащим взысканию в разумных пределах.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Минфина РФ, следователя по ОВД следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Кальной С.С., представителя УФК по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель Минфина России в лице УФК по Амурской области в письменном отзыве указал, что доводы истца не подтверждены доказательствами, в том числе материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение родственников, друзей или резкое ухудшение общего состояния здоровья. При определении компенсации морального вреда необходимо учесть, что в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела Наседкин Р.Ю. не задерживался, под стражей не содержался, к нему была применена наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Третье лицо, следователь по ОВД следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Кальной С.С. в письменных возражениях пояснил, что в период с 13.05.2016 года по 30.05.2016 года в его производстве находилось уголовное дело N 627559, возбужденное 13.05.2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Наседкина Р.Ю. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Кавешниковой М.А. о привлечении Наседкина Р.Ю. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилое помещение против ее воли. Постановление о возбуждении уголовного дела прокурором признано законным, вынесенным при наличии достаточны на то оснований. Требования об отмене указанных процессуальных решений как незаконных и необоснованных надзирающим прокурором не вносились. Вина Наседкина Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась собранными по уголовному делу доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, считает, что необходимо учесть длительность и активность уголовного преследования Наседкина Р.Ю., отсутствие работы на момент привлечения к уголовной ответственности и т.д.
Решением Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наседкина Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая решение суда, представитель истца указывает, что судом при вынесении решения неверно оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также его индивидуальных особенностей. Полагает, что истцом доказан факт причинения ему глубоких нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Свободненского городского прокурора указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор и представитель Минфина России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, 13.05.2016 г. в отношении Наседкина Р.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
В этот же день Наседкин Р.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
20.05.2016 г. Наседкин Р.Ю. привлечен в качестве обвиняемо по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
25.05.2016 г. Наседкин дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
Приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 21.09.2016 г., вступившим в законную силу с 28.10.2016 г., Наседкин Р.Ю. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10.04.2017 г. приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 21.09.2016 и апелляционное постановление Свободненского городского суда от 28.10.2016 г. отменены, уголовное дело в отношении Наседкина Р.Ю. направлено на новое судебное рассмотрение.
26.05.2017 г. мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку вынесен оправдательный приговор в отношении Наседкина Р.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
При таких обстоятельствах учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, вынесение в последующем в отношении истца оправдательного приговора, установившего его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, тяжесть предъявленного обвинения, вид и продолжительность избранной меры пресечения и уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Наседкина Р.Ю. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в завяленном размере 1 000 000 руб. явно несоразмерны причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования, учитывая. что к истцу применена наиболее мягкий вид меры пресечения, он не был изолирован от общества, не представил доказательства того, что уголовное преследование было сопряжено для него с физическими страданиями. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что соответствует требованиям п. 2 ст.1101 ГК РФ.
Доводы о незаконном привлечении к участию в деле следователя не являются состоятельными, поскольку данное привлечение обусловлено возможностью предъявления регрессного требования к указанному лицу в порядке ст.1081 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Наседкина Р.Ю. - Макарова Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
