Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33АП-2170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой М.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Сидоренко Т.С., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0867998 от 14.09.2017 года, ответчика Кузнецовой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - ООО "Радуга") обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 01.04.2014 года Кузнецова М.С. была принята на должность главного бухгалтера ООО "Радуга". При проведении проверки представленных выписок по счетам за период с 2015 года по 2017 год было выявлено, что Кузнецова М.С. без законных на то оснований производила перечисления на свой личный банковский счёт денежных средств с банковских счетов ООО "Радуга" за услуги, которые ею не оказывались, в частности, за заполнение деклараций по алкогольной продукции и дополнительных взносов за бухгалтерские услуги. 20.06.2016 года платёжным поручением N100 на счёт Кузнецовой М.С. были произведены перечисления в сумме 100 000 руб.; в период с 30.01.2017 года по 01.03.2017 года - в сумме 140 000 руб.; в период с 17.03.2017 года по 08.09.2017 года - в сумме 1 202 000 руб. Договор оказания услуг между ООО "Радуга" и Кузнецовой М.С. не заключался, услуги фактически не оказывались, денежные средства, перечисленные на счёт ответчика, являются неосновательным обогащением.
Просило суд взыскать с Кузнецовой М.С. в пользу ООО "Радуга" вышеуказанные суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование названными суммами неосновательного обогащения в общем размере 80 305 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. 53 коп.
Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 04.12.2017 года, от 02.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N3 по Амурской области) и Тимошенко А.В. соответственно.
Кроме того, 18.12.2017 года ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 01.04.2014 года Кузнецова М.С. была принята на должность главного бухгалтера ООО "Радуга". При проведении проверки представленных выписок по счетам за период с 2015 по 2017 годы было выявлено, что без законных на то оснований с банковского счёта ООО "Радуга" 15.06.2016 года Кузнецовой М.С. незаконно и необоснованно были получены денежные средства по платёжному поручению N94 за оплату декретного отпуска в размере 50 000 руб., 06.06.2016 года по платёжному поручению N82 за оплату отпуска по беременности и родам в размере 40 000 руб. Работая в ООО "Радуга" Кузнецова М.С. никогда не уходила в декретный отпуск, детей не имеет, опекунство над несовершеннолетним ребёнком не устанавливала, в усыновлении не участвовала.
Просило взыскать с Кузнецовой М.С. в пользу ООО "Радуга" сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения в размере 11 027 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 56 коп.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N3 по Амурской области, Тимошенко А.В.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 02.02.2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - ООО "Радуга" Сидоренко Т.С., Осипов В.И. поддержали заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исках.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Кузнецовой М.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России N3 по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошенко А.В.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14.03.2018 года исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводит довод о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на неё может быть возложена материальная ответственность. Обращает внимание на невыяснение судом вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Радуга" о преступлении, являющегося основанием для приостановления производства по делу. Утверждает, что судом не приведено наличие основания, не позволяющего взыскивать неосновательное обогащение, предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО "Радуга" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой М.С., - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца - ООО "Радуга" Сидоренко Т.С. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой М.С., полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 14.03.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России N3 по Амурской области, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошенко А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошенко А.В. полагал исковые требования ООО "Радуга" обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснив, что Кузнецова М.С. без законных на то оснований проводила перечисления на свой банковский счет денежных средств с банковских счетов ООО "Радуга" за услуги, которые ею не оказывались. Ответчик, работая в ООО "Радуга" никогда не уходила в декретный отпуск, детей не имеет, опекунство над детьми не устанавливала, как и не усыновляла детей, в связи с чем перечисление с расчетного счета ООО "Радуга" денежных средств на расчетный счет Кузнецовой М.С. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2014 года по 21.09.2017 года Кузнецова М.С. работала в ООО "Радуга" в должности главного бухгалтера.
Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа N6-л от 20.09.2017 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменными материалами дела - платежными поручениями подтверждается, что в период с 2016 года по 2017 года с расчетного счета ООО "Радуга" (плательщика) на расчетный счет Кузнецовой М.С. (получателя) переводились денежные средства, в частности, в качестве оплаты услуг по заполнению деклараций по алкогольной продукции и дополнительных взносов за бухгалтерские услуги всего на общую сумму 1 442 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный период дважды в июне 2016 года на счет Кузнецовой М.С. со счета ООО "Радуга" были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты декретного отпуска и 40 000 руб. в качестве оплаты отпуска по беременности и родам.
Указывая на отсутствие у ответчика оснований для получения вышеуказанных денежных средств, так как договор оказания услуг между ООО "Радуга" и Кузнецовой М.С. не заключался, какие-либо услуги, указанные в платежных поручениях, в качестве основания для перевода денежных средств фактически не оказывались, Кузнецова М.С. никогда не уходила в декретный отпуск, детей не имеет, не устанавливала опекунство над несовершеннолетним ребенком, в усыновлении не участвовала, обязательств по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила, тем самым незаконно сберегла имущество, ООО "Радуга" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив номы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, в том числе обоснованно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности исходя из предмета заявленных требований, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.1, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, установив юридически значимые для дела обстоятельства и тот факт, что материалами дела нашло свое подтверждение отсутствие законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца, которая на момент перечисления ей спорных денежных сумм не имела права на получение вознаграждения за услуги по предоставлению деклараций розничной торговли алкогольной продукции, а также не находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении предъявленных ООО "Радуга" исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неверном применении судом норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку к данным правоотношениям, по мнению апеллянта, применяются нормы трудового законодательства.
Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к необоснованным, поскольку они не служат поводом для апелляционного вмешательства, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судебной коллегией установлено и подтверждается трудовым договором N1 от 01.04.2014 года, приказом о приеме работника на работу N30 от 01.04.2014 года, приказом об увольнении N6-л от 20.09.2017 года, что Кузнецова М.С. в период с 01.04.2014 года по 21.09.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Радуга", занимая должность главного бухгалтера структурного подразделения - бухгалтерии, при этом работа по заключенному между сторонами трудовому договору являлась для Кузнецовой М.С. основной, а трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.36. 37).
Как следует из пунктов 8.1., 8.2., 8.3. раздела 8 Устава ООО "Радуга", утвержденного решением единственного учредителя Общества N1 от 09.04.2013 года, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу (л.д. 55 - 66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2017 года, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Радуга", с 25.04.2013 года является Тимошенко А.В. (л.д.51- 54).
Как следует из пункта 2.1. трудового договора N1 от 01.04.2014 года, заключенного между ООО "Радуга" (организацией) и Кузнецовой М.С. (работником), последняя подчиняется непосредственно генеральному директору ООО "Радуга" Тимошенко А.В. (л.д.154-155).
Более того, раздел 2 данного трудового договора закрепляет должностные обязанности работника, в соответствии с подпунктами 2.2.1., 2.2.1. пункта 2.2. которого, работник обязан: организовывать и вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности организации по всем вопросам ее деятельности; вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых организацией, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности организации; следить за сохранностью бухгалтерских документов; соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей нормативные акты Правительства Российской Федерации, Минфина России, Центрального Банка России, Государственной налоговой службы России по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц организации, в том числе поручения по вопросам деятельности организации. Соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в подпункте 2.2.1. настоящего трудового договора.
Кроме того, в силу положений пунктов 4.1., 4.3. трудового договора от 01.04.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. При этом, работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, материалами дела достоверно нашло свое подтверждение, что Кузнецова М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Радуга" в период с 01.04.2014 года по 21.09.2017 года в должности главного бухгалтера, при исполнении своих должностных обязанностей подчинялась непосредственно директору данного общества.
В разделе 3 должностной инструкции главного бухгалтера N1б, утвержденной директором ООО "Радуга" 01.04.2014 года, с которой Кузнецова М.С. была лично ознакомлена под роспись, закреплены должностные обязанности главного бухгалтера.
Так, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.
Кроме того, главный бухгалтер возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.
Обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины.
Организует учет имущества обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; учет финансовых, расчетных и кредитных операций.
Обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов; оставление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг); расчеты по заработной плате; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений; погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам; отчисления средств на материальное стимулирование работников предприятия.
Осуществляет контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; расходованием фонда оплаты труда; установлением должностных окладов работникам предприятия; проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; организует проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях предприятия; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует (обеспечивает) передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.
Осуществляет: взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных финансовых средств на банковских депозитных вкладах (сертификатах) и приобретения высоколиквидных государственных ценных бумаг; контроль над проведением учетных операций с депозитными и кредитными договорами, ценными бумагами; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники; обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; оказывает методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа; сообщает директору предприятия о всех выявленных недостатках в работе бухгалтерии предприятия, структурных подразделений с обязательным объяснением причин их возникновения, а также предложением способов их устранения; согласовывает назначение, увольнение и перемещение материально-ответственных лиц.
Разделом 5 вышеприведенной должностной инструкции предусмотрена ответственность главного бухгалтера за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Между тем, в силу части 4 статьи 248 Трудового кодекс Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что из исследованного и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверенного нотариально журнала учета договоров о полной материальной ответственности и должностных инструкций ООО "Радуга", начатого 01.04.2014 года, усматривается, что работодателем с работником Кузнецовой М.С. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2014 года N1а, при этом иного договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат.
Из анализа положений раздела 2 трудового договора, раздела 3 должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Радуга" следует, что ответчик Кузнецова М.С. обязанности по начислению и перечислению платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей должна была осуществлять с ведома работодателя и по его непосредственному распоряжению.
Между тем, как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчик Кузнецова М.С. незаконно перечисляла денежные средства с расчетного счета общества с назначением платежей: оплата по заполнению декларации по алкоголю за услуги по ведению документации по алкоголю; за дополнительные взносы за бухгалтерские услуги; оплата декретного отпуска в отсутствие каких-либо заключенных между сторонами договоров оказания услуг, договоров поручения, при этом доказательств волеизъявления работодателя в виде распоряжения генерального директора ООО "Радуга", либо лица его замещающего с правом подписи, на перевод главным бухгалтером Кузнецовой М.С. денежных средств, являющихся предметом спора, со счетов ООО "Радуга" на иные счета, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Таким образом, с учетом вышеуказанных должностных обязанностей главного бухгалтера, изложенных в должностной инструкции, совокупностью доказательств достоверно подтверждается, что ответчик Кузнецова М.С. на момент перечисления ею спорных денежных сумм не имела права на получение вознаграждения за услуги, которые ею не оказывались, за работу, которая ею не осуществлялась и в должностные обязанности не входила, что свидетельствует о том, что ответчиком Кузнецовой М.С. незаконно удерживались денежные средства истца, она без законных на то оснований производила перечисления с банковских счетов ООО "Радуга" на свой личный банковский счёт и иные счета денежные средства, в связи с чем наступила ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения за период с 2016 года по 2017 год, объяснения Кузнецовой М.С., полученные в рамках производства доследственной проверки, проводимой по обращению представителя ООО "Радуга", по факту присвоения денежных средств главным бухгалтером, содержащиеся в материале, зарегистрированном в КУСП N от 19.09.2017 года, показания свидетеля Ф.И.О.1., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм с Кузнецовой М.С. в связи с неосновательным обогащением, в связи с чем доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе - ответчике.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецова М.С. не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ею денежных средств со счетов ООО "Радуга", как и доказательств того, что руководство общества знало о перечислении ею данных сумм, являющихся предметом спора, либо действовало с намерением одарить Кузнецову М.С.
Установив, что Кузнецова М.С. не имела право на получение перечисленных ей денежных средств, а также установив, что перечисленные ответчику денежные средства не подпадают по перечень пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО "Радуга" требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания не соглашаться с правильными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на невыяснение судом вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Радуга" о преступлении, являющегося основанием для приостановления производства по делу не влияет на правильность постановленного по делу решения, была предметом изучения в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что определением Белогорского городского суда Амурской области от 14.03.2018 года исходя из того, что положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности приостановления производства по гражданскому делу на период производства предварительного расследования по уголовному делу, ответчику Кузнецовой М.С. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по данному спору до разрешения уголовного дела, возбужденного органами предварительного расследования, по фактам, на основании которых истец обратился с указанными исками в суд (л.д.219).
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании, после чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу и препятствий для рассмотрения и разрешения спора по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были истребованы материалы доследственной проверки по заявлению ООО "Радуга" по факту мошеннических действий бывшего главного бухгалтера Кузнецовой М.С., при этом судом дана надлежащая оценка документам, приобщенным к материалам уголовного дела, как и объяснениям Кузнецовой М.С.
Более того, вышеприведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку это не лишило стороны ответчика права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на неё может быть возложена материальная ответственность, не влияют на законность вынесенного судом решения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что представленным в судебное заседание судебной коллегии и принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актом о проведении расследования по факту хищения с расчетных счетов ООО "Радуга" денежных средств от 22.09.2017 года, подтверждается хищение денежных средств со счетов ООО "Радуга".
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой М.С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
