Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года №33АП-2168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-2168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Красниковой Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Петровой Е.А. на определение Благовещенского городского суда от 22 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2016 года расторгнут кредитный договор, с Красниковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2014 года в размере 210 750 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 307 рублей 51 копейка.
Красникова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 20 июля 2016 года сроком на 12 месяцев путем удержания из ее заработной платы ежемесячно по 4 000 рублей. В обоснование заявления ссылается на наличие на иждивении двух детей с хроническими заболеваниями, необходимости оплаты ипотечного кредита в сумме 15 133 рублей и коммунальных платежей в сумме 6 500 рублей, наличием иного кредитного обязательства, по которому заявитель ежемесячно уплачивает 7 000 рублей. Заработная плата заявителя составляет 30 000 - 35 000 рублей, иного дохода не имеет, в браке не состоит.
В судебном заседании Красникова И.В. на заявлении настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что по ранее предоставленным судом отсрочкам исполнения решения суда ей производилось погашение задолженности. В настоящее время она пытается погасить имеющиеся у нее иные долговые обязательства и в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда на один год, после истечения данного срока сможет вносить в счет погашения задолженности по кредиту большие суммы для быстрейшего закрытия долга.
Представитель ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области Белая Л.Г. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда от 22 февраля 2019 года Красниковой И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 20 июля 2016 года, на Красникову И.В. возложена обязанность производить гашение указанной задолженности ежемесячно по 4 000 рублей в период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года. После указанной даты удержание производить согласно действующему законодательству
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с частной жалобой, в которой указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Законные основания для представления отсрочки в данном случае отсутствуют.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2016 года расторгнут кредитный договор, с Красниковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2014 года в размере 210 750 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 51 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года в целях исполнения постановленного по делу решения обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Красниковой И.В.
Судом установлено, что в браке Красникова И.В. не состоит, у нее имеется двое детей - Красников Е.С., 17.02.1997 года рождения и Ковтун Д.В., 26.06.2010 года рождения, средний доход заявителя Красниковой И.В. составляет - 36 713 рублей.
Удовлетворяя заявление Красниковой И.В. об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 20 июля 2016 года, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Учитывая, что Красникова И.В. имеет на иждивении двух детей, состоит на учете как семья со средним доходом, наличии долговых обязательств.
Учитывая размер подлежащей взысканию суммы, материальное и имущественное положение должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении рассрочки и считает, что у Красниковой И.В. имеется возможность для исполнения решения суда в установленном определением суда порядке.
Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Петровой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка