Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2018 года №33АП-2166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33АП-2166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдушукурова Р.И. к ОМВД России по Магдагачинскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию,
по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району на дополнительное решение Магдагачинского районного суда от 04 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Зайцева О.А., действующего по доверенности от 08 июня 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 марта 2018 года исковые требования Абдушукурова Р.И. к ОМВД России по Магдагачинскому району удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункт 3 приказа начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Абдушукурова Р.И. в виде строгого выговора, и пункт 5 этого же приказа в части невыплаты ежемесячной денежной премии сержанту полиции Абдушукурову Р.И. за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года. Суд отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, и обязал ОМВД России по Магдагачинскому району выплатить Абдушукурову Р.И. ежемесячную денежную премию за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 4460 рублей 22 копейки. В удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года в остальной части судом отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика госпошлины.
Дополнительным решением Магдагачинского районного суда от 04 апреля 2018 года с ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу Абдушукурова Р.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене дополнительного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования Абдушукурова Р.И., ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора об оказании юридических услуг по составлению иска, акта исполнения услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительное решение суда отменить.
Истец Абдушукуров Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Магдагачинского районного суда от 15 марта 2018 года удовлетворены частично исковые требования Абдушукурова Р.И. к ОМВД России по Магдагачинскому району. Суд признал незаконными пункт 3 приказа начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года о привлечении Абдушукурова Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и пункт 5 этого же приказа в части невыплаты ежемесячной денежной премии сержанту полиции Абдушукурову Р.И. за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года. Суд отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, и обязал ОМВД России по Магдагачинскому району выплатить Абдушукурову Р.И. ежемесячную денежную премию за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 4460 рублей 22 копейки. В удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года в остальной части судом отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2018 года решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 33), которые приняты судом первой инстанции к производству определением от 16 февраля 2018 года (л.д. 36-380). В дальнейшем истец свои требования поддерживал в полном объеме. Протоколом судебного заседания от 28 февраля 2018 года подтверждается, что вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов исследовался судом первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу. Исследовались представленные истцом доказательства, однако при вынесении 15 марта 2018 года решения по делу, суд не разрешилвопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов. В связи с чем, дополнительным решением Магдагачинского районного суда от 04 апреля 2018 года с ОМВД России по Амурской области в пользу Абдушукурова Р.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с дополнительным решением и недоказанности истцом своих требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой присуждение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах и руководствовался также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепившей принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 января 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления договора об оказании юридических услуг, а также акта выполненных работ не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 января 2018 года является допустимым, относимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов, а отсутствие письменного договора на оказание услуг и акта выполнения услуг, на что ссылается податель жалобы, не опровергает доводы истца об оплате услуг представителя.
Выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом норм процессуального и материального права при вынесении дополнительного решения, судебной коллегией не установлено.
По доводам апелляционной жалобы дополнительное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Магдагачинского районного суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка