Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2018 года №33АП-2165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33АП-2165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдушукурова Р.И. к ОМВД России по Магдагачинскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию,
по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району на решение Магдагачинского районного суда от 15 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Зайцева О.А., действующего по доверенности от 08 июня 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдушукуров Р.И. с 2014 года проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности полицейского группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Магдагачинскому району. С 01 марта 2016 года переведен старшиной направления обеспечения и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Магдагачинскому району, имеет звание сержант полиции.
Получив в ноябре 2017 года расчетный листок, он обнаружил, что из его заработной платы удержана ежемесячная премия.
Приказом начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 98, 99 приказа МВД РФ N 140 дсп от 07 марта 2006 года "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", пунктов 25, 26, 27 приказа МВД РФ N 950 от 22 ноября 2005 года "Правила внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", выразившееся в формальном подходе к приему камер ИВС.
С наказанием он не согласен, так как 08 и 16 октября 2017 года его на службе не было, от него не было истребовано объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был.
В заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал. Уточнив свои требования, просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года и отменить дисциплинарное взыскание, обязать ОМВД России по Магдагачинскому району выплатить ему ежемесячную премию за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 4 460 рублей 22 копейки.
Ответчик иск не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве на иск. В судебном заседании представители ответчика полагали наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденным, сроки не нарушенными. От дачи объяснения Абдушукуров Р.И. отказался, о чем 09 октября 2017 года составлен акт. Служебная проверка по нарушению истцом служебной дисциплины не проводилась. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377. 24 октября 2017 года Абдушукурову Р.И. была вручена копия приказа N 326 л/с от 16 октября 2017 года, в получении приказа он не расписывался.
На основании приказа ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года главным бухгалтером ОМВД России по Магдагачинскому району в соответствии с приказом МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года удержана ежемесячная премия, составляющая 25 % оклада по званию и оклада по должности.
Полагали, что истцом пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Магдагачинского районного суда от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункт 3 приказа начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Абдушукурова Р.И. в виде строгого выговора, и пункт 5 в части невыплаты ежемесячной денежной премии сержанту полиции Абдушукурову Р.И. за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года. Суд отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на истца и обязал ОМВД России по Магдагачинскому району выплатить Абдушукурову Р.И. ежемесячную денежную премию за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 4460 рублей 22 копейки. В удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года в остальной части судом отказано. Решение в части возложения на ответчика обязанность выплатить премию, - обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит довод о неправильном применении судом норм материального права и о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу. Поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, и порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, представитель ответчика полагает, что суд необоснованно руководствовался трудовым законодательством, а именно ст. 139 Трудового кодекса РФ. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Абдушукуров Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Абдушукуров Р.И. проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району по Амурской области, с 01 марта 2016 года в должности старшины направления обеспечения и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Магдагачинскому району. Пунктом 1 Приказа N 326 л/с от 16 октября 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение пунктов 98, 99 приказа МВД РФ N 140 дсп от 07 марта 2006 года "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", пунктов 25-27 приказа МВД РФ N 950 от 22 ноября 2005 года "Правила внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел". Пунктом 5 приказа ОМВД России по Магдагачинскому району N 326 л/с от 16 октября 2017 года главному бухгалтеру предписано не выплачивать Абдушукурову Р.И. за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года ежемесячную премию. Не согласившись с действиями работодателя, Абдушукуров Р.И. обратился в суд с иском.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд исследовал изложенные в приказе N 326 л/с от 16 октября 2017 года обстоятельства, послужившие основанием для наложения на Абдушукурова Р.И. дисциплинарного взыскания, а также представленные сторонами доказательства, а именно: табель учета рабочего времени с 01 по 31 октября 2017 года, график несения службы на внутреннем посту ИВС на октябрь 2017 года, книгу нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по Магдагачинскому району, акт об отказе от дачи объяснений от 09 октября 2017 года, свидетельские показания Ф.И.О.3, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, акт об отказе в ознакомлении от 16 октября 2017 года, пояснения сторон и иные материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что с согласия истца с 21 сентября по 11 октября 2017 года на Абдушукурова Р.И. было возложено исполнение служебных обязанностей дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Магдагачинскому району. В должностные обязанности дежурного группы входит оперативное руководство нарядами по охране подозреваемых, обвиняемых и административно - арестованных; надзор за лицами, содержащимися в ИВС. При заступлении на дежурство дежурный группы режима специальной части ИВС обязан, в том числе, тщательно осматривать со сменяющимся дежурным нарядом камеры и другие помещения ИВС. Суд установил, что 08 октября 2017 года Абдушукуров Р.И. на службе не находился, изложенные в приказе N 326 л/с от 16 октября 2017 года события имели место 09 октября 2017 года, в этот день истец входил в состав наряда по охране подозреваемых и обвиняемых, а начальником полиции ОМВД России по Магдагачинскому району и его заместителем была проведена проверка, а затем и повторная проверка приема-сдачи суточного наряда, в ходе которой были выявлены нарушения: у лиц, содержащихся в камерах, обнаружены запрещенные предметы, что явилось основанием для привлечения Абдушукурова Р.И. к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции высказался о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания от Абдушукурова Р.И. не было затребовано объяснение в письменной форме. Акт об отказе от дачи объяснений от 09 октября 2017 года судом не принят был в качестве допустимого доказательства, так как изложенные в нём обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются иными доказательствами.
Установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Абдушукуров Р.И. не был ознакомлен в течение трех рабочих дней уполномоченным на то руководителем под расписку, а акт об отказе в ознакомлении от 16 октября 2017 года признан недопустимым доказательством.
Установив нарушение ответчиком порядка привлечения Абдушукурова Р.И. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда по существу спора у коллегии не имеется.
Поскольку спорные правоотношения возникли в период прохождения истца службу в органах внутренних дел Российской Федерации, они регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, - строгий выговор.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей.
Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регулируется статьёй 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя, с которым последний обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку, а в случае отказа или уклонения сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с таким приказом составляется соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и о несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств коллегия находит несостоятельными.
В подтверждение своего утверждения о соблюдении установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены: акт об отказе от дачи объяснений от 09 октября 2017 года, акт об отказе в ознакомлении от 16 октября 2017 года, пояснения представителя ответчика Долинского М.М., свидетельские показания Ф.И.О.3, Ф.И.О.3. Указанные доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание, суд высказался о том, что они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки представленных доказательств, так как из пояснений лиц, зафиксировавших факт отказа истца от дачи объяснения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, невозможно достоверно установить обстоятельства, указанные в акте от 09 октября 2017 года. Долинский М.М., Ф.И.О.3, Ф.И.О.3 дали противоречивые пояснения, не согласующиеся между собой и содержанию акта. Свидетели не смогли точно вспомнить, кто присутствовал при составлении акта, какого числа истцу было предложено дать объяснение. Свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что он не может точно вспомнить, присутствовал ли он при обстоятельствах, связанных с фактом выявленных нарушений, не помнит когда и что происходило. Ссылка в жалобе на то, что из-за давности свидетели не смогли точно вспомнить события, о которых их опрашивал суд, не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает, что из пояснений указанных лиц невозможно установить соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Коллегия полагает, что акт об отказе в ознакомлении от 16 октября 2017 года, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, так как установлено, что с приказом N 326 л/с от 16 октября 2017 года истец ознакомлен 24 октября 2017 года, что подтверждается подписью истца и свидетельскими показаниями Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1. Пояснения ответчика Долинского М.М., свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.3 не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.
В мотивировочной части решении судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у коллегии не имеется.
Выводы о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд обосновал ссылкой на часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, указав, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двух рабочих дней после истребования от Абдушукурова Р.И. объяснения. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда и указывает, что он противоречит специальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Указанной нормой специального законодательства установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что до наложения на Абдушукурова Р.И. дисциплинарного взыскания за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей от истца не было затребовано объяснение, а представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 09 октября 2017 года не принят судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
Несмотря на то, что оснований для применения норм трудового законодательства при проверке доводов ответчика о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает допущенное судом первой инстанции нарушение формальным и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку достоверно установлено несоблюдение ответчиком предусмотренного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, наложенное на Абдушукурова Р.И. дисциплинарное наказание является незаконным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка