Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33АП-2162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжула П.М. к Сервисному локомотивному депо "Тында-Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Манжула П.М. на решение Тындинского районного суда от 28 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Манжула П.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манжула П.М. обратился в суд с иском об оспаривании приказа и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал: он работает в Сервисном локомотивном депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" с 2012 года освобожденным бригадиром тележечного цеха. Приказом N СЛД-89/0691 ПР от 06 сентября 2017 года "По случаю захода локомотива 3ТЭ10МКО N 3050/2866А приписки ТЧЭ Тында на неплановый ремонт в сутках 24 августа 2017 года и в сутках 31 августа 2017 года" он был лишен 100% премиальной оплаты труда по итогам работы за август 2017 года за ненадлежащее осуществление контроля над сборкой колесно-моторного блока 10949 колесной пары 02129 как бригадир тележечного цеха. С приказом он ознакомлен не был. 01 сентября 2017 года им в адрес начальника Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" была представлена пояснительная записка, где он указал, что моторный блок был собран слесарем Ф.И.О.1, осмотрен и принят приемщиком Ф.И.О.2, при обкатке моторного блока замечаний не имелось. На оперативном совещании 01 сентября 2017 года он дал аналогичные объяснения. Согласно протоколу оперативного совещания было постановлено лишить его 50% премиальной оплаты труда по итогам работы за август 2017 года за упущенный контроль над сборкой колесно-моторного блока. О том, что он полностью лишен премии, он узнал при получении расчетного листка в сентябре 2017 года. Считает, что оснований для лишения его премии не имелось.
Просил суд признать незаконным приказ начальника Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" N СЛД-89 от 06 сентября 2017 в части лишения его 100% премиальной оплаты труда по итогам работы за август 2017 года, взыскать с ответчика премию за август 2017 года в размере 12400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признала.
Решением Тындинского районного суда от 28 февраля 2018 года Манжула П.М. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии у работодателя оснований для лишения его премиальной оплаты труда. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с данной судом оценкой письменных доказательств.
В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в Сервисном локомотивном депо "Тында-Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис (до изменения официального наименования 29 сентября 2017 года - Сервисное локомотивное депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис") бригадиром освобожденным предприятий железнодорожного транспорта (2У) 8 разряда в участке по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар 1 группы. Приказом начальника Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" N СЛД-89 от 06 сентября 2017 года "По случаю захода локомотива 3ТЭ10МКО N 3050/2866А приписки ТЧЭ Тында на неплановый ремонт в сутках 24 августа 2017 года и в сутках 31 августа 2017 года" Манжула П.М. был лишен 100% премиальной оплаты труда по итогам работы за август 2017 года за ненадлежащее осуществление контроля над сборкой колесно-моторного блока. Не согласившись с приказом и считая свои трудовые права нарушенными, Манжула П.М. обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции и пришел к выводу, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для издания приказа о лишении Манжула П.М. премии, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на фактической и правовой стороне дела, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 22 и 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).
Согласно заключенного с истцом трудового договора за выполнение работ в срок с хорошим качеством ему выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ТМХ-Сервис".
Действующим у ответчика Положением о премировании работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрены основные принципы материального стимулирования работников Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис", определены условия премирования и оговорен перечень производственных нарушений и упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью.
В соответствии с Приложением N 2 к Положению о премировании работников основанием для неначисления премии является преднамеренное или непреднамеренное нанесение ущерба Обществу в виде упущенной выгоды, в том числе, признание вины ООО "ТМХ-Сервис" при оформлении протоколов разбора внеплановых ремонтов, в случае отсутствия таковой, либо её недоказанности.
Из приказа N СЛД-89/0691 ПР от 06 сентября 2017 года следует, что основанием для лишения истца премии за августа 2017 года послужил внеплановый ремонт локомотива 3ТЭ10МКО N 3050/2866А приписки ТЧЭ Тында в сутках 24 августа 2017 года в СО Новый-Ургал и в сутках 31 августа 2017 года в СЛД Тында-Северная. Причиной внепланового ремонта локомотива послужило разрушение моторно-осевого подшипника 6-го колесо-моторного блока со стороны тяговой зубчатой передачи (ТЭД ЭД-118А N 10949, колесная пара 2ТЭ N 02129) секции 3050А и соответственно 6-го колесно-моторного блока со стороны тяговой зубчатой передачи (ТЭД ЭД-118Б N 30594, колесная пара 2ТЭ N 351973) секции 2866А вследствие работы в режиме маслянного голодания в зоне трения моторно-осевого подшипника и шейки оси колёсной пары. Контроль за сборкой колесно-моторного блока в составе ТЭД ЭД-118А N 10949, колесная пара 2ТЭ N 02129 производил бригадир тележечного цеха сервисного локомотивного депо Тында-Северная Манжула П.М.
Манжула П.М., ссылаясь на то, что колесно-моторный блок был собран слесарем Ф.И.О.1, осмотрен и принят приемщиком Ф.И.О.2, замечаний по итогам обкатки и приемки колесно-моторного блока ему как бригадиру не поступало, считает, что не допускал нарушений должностных обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям трудового договора с истцом и в соответствии с его должностной инструкцией, Манжула П.М. обязан обеспечивать и нести ответственность за качество выполненных работ и соблюдение технологии ремонта, не допуская захода подвижного состава на внеплановые виды ремонта, обязан проверять и принимать после ремонта отремонтированную технику (узел). Установлено, что ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей по контролю за сборкой колесно-моторного блока явилось причиной его неисправности и внепланового захода локомотива на ремонт, что повлекло причинение ущерба работодателю и подтверждено соответствующими комиссионными актами и техническим заключением, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и наличии оснований у работодателя для лишения его премиальных выплат.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения премии на 100 % противоречит нормам Положением о премировании работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрены основные принципы материального стимулирования работников Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис", Приложением 2 к которому предусмотрено снижение премии до 100 % при наличии предусмотренных указанным Перечнем нарушений и упущений.
Не свидетельствуют о необоснованности выводов суда доводы жалобы о непринятии начальником Сервисного локомотивного депо мер по истребованию документов с подписью приемщика Ф.И.О.2 о приемке колесно-моторного блока без замечаний, так как коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно и правильно.
Ссылка истца на отсутствие в пояснительной записке слесаря Ф.И.О.1 указания на конкретный вид нарушения технологии при ремонте колесно-моторного блока не может быть принята во внимание, так как причина выхода 6-го колесно-моторного блока со стороны тяговой зубчатой передачи (ТЭД ЭД-118Б N 30594, колесная пара 2ТЭ N 351973) секции 2866А установлена при расследовании причин отказа в работе тепловоза 2 ТЭ10МК N 3050/2866А.
Довод жалобы о том, что ранее от Ф.И.О.1 представлялась пояснительная записка иного содержания является несостоятельным, так как в суд ответчиком представлена объяснительная от Ф.И.О.1, в которой он указывает о допущенных им нарушениях при сборке КМБ., доказательств того, что Ф.И.О.1 давалось еще какое-либо объяснение иного содержания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод подателя жалобы об изготовлении оспариваемого приказа N СЛД-89 от 06 сентября 2017 года о лишении его премии на 100% задним числом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела проект приказа без даты, номера и подписи начальника Сервисного локомотивного депо о лишении Манжула П.М. премии в размере 50% и протокол совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника Сервисного локомотивного депо по качеству от 01 сентября 2017 года, поскольку до принятия окончательного решения по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности работодатель вправе издавать проекты приказов, которые могут отличаться друг от друга по содержанию (п. 3.1.1.2. Положения о премировании), решение совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника Сервисного локомотивного депо по качеству носит рекомендательный характер, окончательное решение начислении премии либо о её неначислении в соответствии принимается начальником сервисного локомотивного депо по согласованию с директором филиала (п.3.1.1.3. положения о премировании).
Довод жалобы о не ознакомлении истца под роспись с приказом N СЛД-89 от 06 сентября 2017 года о лишении его премии не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что о составных частях причитающейся ему заработной платы он был уведомлен при получении расчетного листа за август 2017 года. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя знакомить каждого работника с приказом о начислении премии или лишении премии по итогам работы. Такой обязанности не предусмотрено и локальным актом ответчика - Положением о премировании работников, утвержденным приказом СЛД-89/0792ПР от 03 декабря 2015 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манжула П.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
