Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляка А.К. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кругляка Артема Константиновича на решение Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика- МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., представителя третьего лица МО МВД России "Благовещенский" Землянской К.Н., представителя третьего лица Минфина России Картавцевой С.В., судебная коллегия
установила:
Кругляк А.К. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку N 9 от 02.08.2016 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 29.09.2016 г. истцом было подано заявление об утере водительского удостоверения в УГИБДД УМВД по Амурской области, в связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами истек 29.05.2018 г. Между тем, 02.06.2018 г. истец, управлявший автомобилем "Toyota Funcargo", был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол от 02.06.2018 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: он был отстранён от управления транспортным средством, задержан и доставлен в ИВС, где содержался 02.06.2018 г. с 02:09 до 08:50. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 13.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконные действия сотрудников ГИБДД по возбуждению административного дела, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении повлекли нарушение прав и свобод истца, а именно права на личную неприкосновенность, свободу передвижения. С учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в лице территориального органа УМВД России по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сотрудниками ДПС ГИБДД в действиях Кругляк А.К. были усмотрены признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку по представленным сведениям дежурного дежурной части ГИБДД Кругляк А.К. был лишен права управления транспортными средствами и на момент остановки его автомобиля срок лишения специальным правом не истек. В связи с чем, Кругляк А.К. был отстранён от управления транспортным средством и помещен в ИВС. В ходе административного разбирательства было установлено, что срок лишения права управления транспортным средством истек истца 29.05.2018 г., в связи с этим вынесено постановление о прекращении производства по делу. Полагал, что сумма заявленная ко взысканию чрезмерно завышена, не соответствует категории дела, в связи с чем просит ее снизить.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий в заявленном им размере. Указала на завышенность заявленных истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица МО МВД России "Благовещенский" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в виду неверно переданной информации сотрудникам ДПС дежурным дежурной части ГИБДД в отношении Кругляк А.К. было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, Кругляк А.К. изначально ввел в заблуждение инспекторов ДПС, указав неверные данные о своей личности, документов при нем не было. После установления личности водителя, в дежурной части ГИБДД были получены данные, что у Кругляк А.К. отсутствует право на управление транспортными средствами. Поскольку дежурным дежурной части ГИБДД были даны неверные сведения в отношении Кругляк А.К., вины в действиях должностных лиц по составлению административного материала не имеется, они действовали в соответствии с действующим законодательством. Согласно журналу учета лиц содержащихся в ИВС Кругляк А.К. был водворен в 03 час. 45 мин. и был выпущен в 08 час. 50 мин. этого же дня, т.е. содержался под стражей всего 5 часов. Имеющееся нарушение несоразмерно с заявленной суммой компенсации морального вреда. Полагал заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, просил ее снизить.
В судебном заседании третьи лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Хороших А.А., Вербицкий С.Г. указали, что 02.06.2018 г. работали в составе экипажа N 304, ночью ими был остановлен автомобиль "Toyota Funcargo". У водителя данного транспортного средства при себе не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, он был препровожден в отдел полиции. После установления его личности в отношении него были запрошены сведения из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД "Благовещенский". Помощник дежурного не смог предоставить информацию в базе данных ГИБДД, в последующем дежурный вышел на радиосвязь и передал информацию о том, что гражданин Кругляк А.К. лишен права управления транспортными средства, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и применены меры обеспечения в виде задержания. Иной административный материал в отношении истца не составлялся.
В судебном заседании третье лицо - помощник дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Овчинников А.И. указал, что возможно он проверял гражданина Кругляк А.К. по базам данных, но в силу большого объема граждан, которых ежедневно приходится проверять, не помнит указанные события.
15 января 2019 г. в судебном заседании дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитин Д.О. указал, что данную ситуацию не помнит. С 2016 г. произошла выгрузка информации из старой базы данных в новую, в связи с чем некоторые данные некорректно выгружаются. Все данные передаются непосредственно по базе и проверяются по всем базам данных.
Истец Кругляк А.К., представитель истца Дмитриев Ю.Л., третье лицо дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Никитин Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кругляк Артема Константиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 3500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и несоизмерим с перенесенными нравственными и физическими страданиями. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле представители МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский", Минфина России возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2018 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД "Благовещенский" Хороших А.А. в отношении Кругляк А.К. был составлен протокол N 28 АП 648449 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту того, что 01 июня 2018 г. в 02 час. 09 мин. в районе <адрес> в <адрес> Кругляк А.К. управлял автомобилем марки "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что инспекторы ДПС ГИБДД Хороших А.А. и Вербицкий С.Г. проверили данные при задержании Кругляк А.К. по сообщению дежурной части, из которого следовало, что по состоянию на 02.06.2018 г. срок лишения Кругляк А.К. права управления транспортными средствами не истёк, в этой связи Кругляк А.К. был отстранён от управления транспортным средством о чем составлен протокол 28 АК 140160 об отстранении от управления транспортным средством, была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства, а так же применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, личность водителя была установлена в отделе полиции.
Из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Благовещенский" задержанных за административное правонарушение, справки заместителя начальника ИВС от 26.11.2018 г. следует, что Кругляк А.К. был задержан 02.06.2018 г. в 02 час. 09 мин., водворен в ИВС 02.06.2018 г. в 03 час. 45 мин., освобождён 02.06.2018 г. в 08 час. 50 мин.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД N 18810028180000290931 от 13.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кругляк А.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил рапорт инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Тюфтина К.А. от 10.06.2018 г., в соответствии с которым постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 02.08.2016 г. Кругляк А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Водительское удостоверение изъято 29.09.2016 г. Срок лишения права управления транспортным средством истек 29.05.2018 г.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Кругляк А.К. указал, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек 29.05.2018 г., в связи с чем при задержании 02 июня 2018 г. он не был лишен права управления транспортными средствами, незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерных действий органа внутренних дел по незаконному возбуждению в отношении Кругляк А.К. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и применения в отношении гражданина мер обеспечения производства по указанному делу об административном правонарушении, в результате которого истцу был причинен моральный вред, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, разрешив при этом вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, поскольку истец понес нравственные страдания, в том числе, от незаконного административного задержания.
Решение суда обжалуется в части размера компенсации морального вреда, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходи из времени задержания Кругляк А.К., 02.06. 2018 г. 02 час. 09 мин., нахождение его в ИВС с 03 час. 45 мин. до 08 час. 50 мин. 02.06.2018 г., возбуждения в отношении Кругляк А.К. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отсутствии на то законных оснований, времени, в течение которого Кругляк А.К. находился под административным преследованием, производство по делу было прекращено только 13.06.2018 г., в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что незаконное привлечение к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.
Оснований к его увеличению, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, т.к. размер взысканной судом компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, произведен с учетом всех обстоятельств по делу, т.е. с соблюдением правил, предусмотренных п. 2 ст. 1101 ГК РФ, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кругляка А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
