Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Середина Владимира Александровича к Бирюковой Светлане Владимировне, ООО "Первое" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Середина В.А. - Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Бирюковой С.В.- Бирюкова С.В., судебная коллегия
установила:
Середин В.А. обратился в суд с иском к Бирюковой С.В., ООО "Первое", указав, что 24 декабря 2017 года принадлежащая ему на праве собственности квартира N 55 по адресу: <адрес> была повреждена в результате залива водой из расположенной выше квартиры N 59, принадлежащей ответчику. По данному факту 26 декабря 2017 года "Евросервис" Д/У N1 составлен акт о причине залива, которой явилась течь гребёнки канализационной в квартире ответчика. Истец просил суд взыскать ему с Бирюковой С.В. в счёт возмещения причинённого ущерба 55 449 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, почтовые расходы 165 руб. 12 коп.
В судебном заседании истец Середин В.А. участия не принимал, обеспечил явку представителя Комаркина Д.В., который на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика Бирюковой С.В., которая в судебное заседание не явилась принадлежащем извещении, Гусева Л.Н. и Бирюков С.В. возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Первое" - Борисов О.В. возражал против удовлетворения иска в части, заявленной к управляющей компании, при отсутствии ее вины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Бирюковой С.В. в пользу Середина В.А.в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 55 449 рублей, судебных расходов на проведение оценки 4000 рублей, почтовых расходов 165 рублей 12 копеек, уплаченную госпошлину, в порядке возврата, 1863 рубля 47 копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Середина В.А. - Комаркин Д.В., оспаривая решение суда, просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истец испытывал нравственные страдания при заливе квартиры, переживал за испорченную квартиру, а также был лишен права на комфортное проживание в жилом помещении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюковой С.В.- Бирюков С.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Бирюковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляло "Евросервис" Д/У N1, правопреемником которого является ООО "Первое".
Согласно акту обследования от 26 декабря 2017 года квартира <адрес> повреждена в результате протекания воды из расположенной выше <адрес> где выявлена течь гребёнки канализации.
Отчетом N 277/18 от 15.03.2018 г., составленным оценщиком ООО "Методический центр" Хопатько Д.В., подтверждена стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, которая составляет 55 449 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением ответчиком Бирюковой С.В. контроля сантехнического оборудования своей квартиры и повлекшим залив нижерасположенной квартиры и причиненным истцу ущерба.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Так, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду нарушения ответчиком права истца на благоприятную среду проживания в связи с заливом квартиры, суд связал мотивы, по которым такие требования заявлены, с нарушением имущественных прав истца, установив отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию требуемой компенсации.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах по делу и соответствуют закону.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования Середина В.А. о возмещении убытков носят материальный характер. В этом случае действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд правильно определилправоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, указанные квитанции оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция истца при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что решение по существу спора вынесено правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены этого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Середина В.А.- Комаркина Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
