Определение Амурского областного суда от 06 июля 2020 года №33АП-2153/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-2153/2020
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марутина Александра Владимировича к Марутину Антону Александровичу, МО Васильевский сельсовет о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, соглашения на приватизацию, договора приватизации, по частной жалобе представителя истца Марутина А.В. Солоновича В.Е. и дополнения к ней истца Марутина А.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2020 года.
установил:
Марутин А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требования, просил суд признать договор социального найма N 368 от 11.02.2013 в части определения основным нанимателем Марутина А.А. недействительным, обязав соответчика изменить данный договор включением в него истца основным нанимателем, а ответчика вселенным членом семьи; признать согласие на приватизацию от 21.03.2013, подписанное от его имени ответчиком на основании доверенности от 18.10.2011, незаконным и недействительным с момента его удостоверения; признать договор приватизации между ответчиком и соответчиком N 16 от 12.02.2013 недействительным; третьему лицу внести изменения в государственный учет недвижимости по кадастровому номеру <номер>
При принятии искового заявления Марутина А.В., по ходатайству представителя истца Солоновича В.Е., определением Белогорского городского суда от 24 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Белогорского городского суда от 14 августа 2018 года исковые требования Марутина Александра Владимировича к Марутину Антону Александровичу, МО Васильевский сельсовет о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, соглашения на приватизацию, договора приватизации были удовлетворены частично. Постановлено признать согласие Марутина Александра Владимировича на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Марутина Антона Александровича, подписанное 21 января 2013 года Марутиным Антоном Александровичем на основании доверенности <номер>, выданной 18.10.2011, незаконным и недействительным с момента его удостоверения, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Белогорского городского суда от 14 августа 2018 года было оставлено без изменения.
Ответчик Марутин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебное заседание не явились истец Марутин А.В., подал ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, сведений о возможности участия представителя либо доверенность на представление его интересов не предоставил.
Ответчики Марутин А.А., представитель Администрации Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области, в судебное заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в суд не явились, в силу части 2 статьи 144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2020 года постановлено: заявление Марутина Антона Александровича - удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Белогорского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Марутина Александра Владимировича к Марутину Антону Александровичу, МО Васильевский сельсовета о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, соглашения на приватизацию, договора приватизации, в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель истца Марутина А.В. Солонович В.Е. и в дополнениях к ней истец Марутин А.В. ставят вопрос об отмене определения суда. Приводят довод о том, что судом не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ссылаются на то, что судом не было применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом не принято во внимание ходатайство истца о направлении ему и его представителю процессуальных документов в электронной форме, что лишило их возможности своевременно защитить свои права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований к их сохранению с учетом вступления в законную силу решения суда.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.
Заявителями частной жалобы и дополнений к ней каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.
Ссылка в частной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в неразрешении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного определения.
В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что стороной истца было заявлено ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Унинского районного суда Кировской области, по иску Марутина В.А. к МО "Богородский городской округ" о признании незаконным внесение записи в договор приватизации о передаче в совместную собственность квартиры, исключение данной записи из договора, и выдаче справки.
Суд первой инстанции указанное ходатайство разрешилив определении суда указал, что судебный акт, принятый по вышеуказанному делу, не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, так как круг лиц, участвующих в деле, не совпадает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Кроме того, у заявителей частной жалобы имеется право на пересмотр судебных актов в порядке гл. 42 ГПК РФ при возникновении соответствующих оснований.
Являются несостоятельными и доводы частной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции прав истца на получение судебных постановлений, извещений, вызовов и иных документов в форме электронных документов.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов,
Однако из материалов дела усматривается, что в ходатайстве от 13 апреля 2020 года Марутин А.В. просил направлять в его адрес по электронной почте только судебные извещения (т. 2 л.д. 142).
При этом судебные извещения, в том числе о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, направлялись судом первой инстанции на известный ему почтовые адреса истца и его представителя, и ими были получены заблаговременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д.128-129,133-134).
С учетом изложенных обстоятельств каких-либо нарушений процессуальных прав истца и его представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в дополнениях к частной жалобе на то, что суд не применил нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку свидетельствует о несогласии с выводами суда при рассмотрении дела по существу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Марутина А.В. Солоновича В.Е. и дополнения к ней истца Марутина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка