Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-2151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минжулина Сергея Владимировича к ООО "УК Амурблагуправление" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Минжулина С.В. - Горбатюк К.К. на решение Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Минжулина С.В. - Горбатюк К.К., представителя ответчика ООО "УК Амурблагуправление" Голтвенко А.В., судебная коллегия
установила:
Минжулин С.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Амурблагуправление", указав, что является собственником жилого помещения - квартиры 30, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного дома, является ответчик, в результате ненадлежащего исполнения обязательств которым 05 февраля 2018 года произошло затопление квартиры истца, по причине порыва трубы отопления в чердачном помещении, о чем составлен акт. Стоимость восстановительных работ, согласно отчету об оценке ущерба составит 223 545 рублей. Истец просил суд взыскать ему с ООО "УК Амурблагуправление" в счёт возмещения ущерба 223 545 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, 100 000 рублей; в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 7 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шумова И.Б., Государственная жилищная инспекция.
В судебном заседании представитель истца Минжулина - С.В. - Горбатюк К.К. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК Амурблагуправление" Голтвенко А.В. исковые требования не признал, пояснив об отсутствии вины ответчика, который надлежаще выполняет обязательства по договору управления, в причинении истцу ущерба, поскольку причиной аварии послужил порыв полипропиленовой трубы, на которую собственник квартиры N 30 самовольно осуществил замену части трубопровода, спроектированного из стальных труб. После произошедшего ООО "УК Амурблагуправление" выдавалось предписание Минжулину С.В. для предоставления доступа в его квартиру и производстве работ по восстановлению стальной трубы в системе отопления, однако истец, который ответственен за незаконное переустройство, бездействует.
Представитель Государственной жилищной инспекции, Шумова И.Б. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Минжулина С.В. - Горбатюк К.К. оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что элемент участка системы отопления (труба), в результате повреждения которого произошло затопление квартиры истца, был модифицирован истцом, поскольку истец, являясь собственником поврежденного помещения, никогда не производил каких-либо ремонтных работ (реконструкция, переустройство) в системе отопления, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, также в чердачном помещении. Данный элемент является общедомовым, и обязанности по обслуживанию, ремонту возложены на управляющую компанию. Полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Обращает внимание суда, что акты осмотров сотрудниками ООО "УК Амурблагуправление" общего имущества многоквартирного дома сфальсифицированы, поскольку не представлено доказательств проведения каких-либо работ в системе отопления многоквартирного дома, расположенной на чердачном помещении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК Амурблагуправление" - Голтвенко А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
В письменном заявлении третье лицо Шумова И.Б. полагала доводы Минжулина С.В. в апелляционной жалобе о том, что он не менял стальные трубы на полипропиленовые несостоятельными, поскольку в случае, если бы эти работы произвела она, как прежний собственник квартиры, то была бы обязана надлежаще оформить переустройство, и не смогла бы при обратном осуществить регистрацию перехода права собственности при продаже истцу квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Минжулина С.В. - Горбатюк К.К. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК Амурблагуправление" - Голтвенко А.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, заявлений, исследовав в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска Минжулину С.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло ввиду повреждения стояка (трубы) отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с переоборудованием инженерных сетей в помещении истца, которые произведены самовольно, без получения необходимого разрешения, при этом, истец, являясь собственником квартиры с 2015 года не мог не знать о наличии данного нарушения и вправе был потребовать от прежнего собственника узаконить переоборудование при заключении сделки, или сделать это самостоятельно, признав отсутствующей вину ООО "Благуправление" в противоправном поведении по ненадлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Минжулин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2015 года
Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ООО "УК Амурблагуправление", которое в силу договора управления от 01 марта 2015 года приняло обязательства предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений (п. 1.2. Договора).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно положениям п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с п. п. "в", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Освобождая исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Амурблагуправление" от ответственности по заявленному иску, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения истцом установленных правил оборудования системы отопления, установив при этом причинно-следственную связь между данным обстоятельством и причинением ущерба в виде залива квартиры Минжулина С.В. водой из системы отопления.
Однако, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из акта осмотра помещения от 06 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года произошло затопление квартиры N 30 водой, протекшей из чердачного помещения дома в результате порыва трубы отопления.( л.д. 87 Т.1)
Из акта выполненных работ от 05февраля 2018года, видно, что аварийная ситуация исполнителем устранена- перепаян стояк отопления на чердаке. В графе "замечания" имеется отметка о самопроизвольной замене стальной трубы отопления на полипропиленовую. ( л.д. 109 Т.1)
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 1550 от 12 октября 2018 года, его исследовательской части и выводов, в данном доме спроектирована верхняя разводка системы отопления, проходящая по чердачному помещению, далее трубы спускаются вниз в обогревающие приборы квартир. Теплоноситель попадает в отопительные приборы квартиры с верхней разводки трубопровода здания. Под действием давления в системе отопления и повышенной температуры возникли процессы, негативно, повлиявшие на материал труб с образованием порывов. Трубопровод в здании спроектирован стальной, что означает, что использование других материалов для транспортировки теплоносителя по квартирам недопустимо, так как его подбор основывается на проектных расчетах. Причина прорыва полипропиленовых труб отопления, проложенных в квартире N 30 и выходящих на чердачное помещение этого дома, применение труб, не соответствующих технических характеристик. (л.д. 158-161 Т.1)
Таким образом, поскольку местом возникновения аварийной ситуации являлось общедомовое имущество, расположенное вне пределов квартиры истца, то в соответствии с условиями заключенного ООО "УК "Амурблагуправление" с собственниками МКД договора управления от 01 марта 2015 года, надлежащее содержание данного имущества отнесено к ведению ответчика.
Самовольное переоборудование инженерных сетей в квартире истца, за которое последний несет ответственность в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, в данном случае, само по себе не являлось причиной залива квартиры и, соответственно, не могло привести к возникновению ущерба.
Ссылки ответчика о том, что после аварийной ситуации истец отказывается выполнять законные требования управляющей компании о допуске в квартиру для осмотра и ремонта переоборудованных стояков отопления, к предмету настоящего рассмотрения спора не относятся, вследствие чего на существо спора повлиять не могут.
В рассматриваемом случае, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению, и, соответственно, доказыванию, относилось выяснение факта осуществления истцом самовольного вмешательства в инженерные сети отопления на чердачном помещении многоквартирного дома, что в данном случае, судом первой инстанции оставлено без внимания.
Учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шумова И.Б. указывала о несогласии с доводами Минжулина С.В. о том, что он не производил замену стальных труб на полипропиленовые, при этом приводила доводы, что ни она, как прежний собственник квартиры, ни ее сын, указанных действий не осуществляли.
Свидетель Хобта М.А., пояснила, что проживает более двадцати лет в квартире N 26, расположенной этажом ниже квартиры истца. В 2018 году ее (Хобта) квартира была залита горячей водой сверху, вода бежала с чердака. Прежний собственник квартиры N 30 Шумова продала квартиру в 2015 году, до этого в квартире делал ремонт ее сын - Шумов Дмитрий: менялись полностью трубы.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о самовольных действиях истца по переоборудованию общедомовой системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома, при этом доводы третьего лица Шумовой И.Б., приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, объективно ничем не подтверждены, выводы суда первой инстанции, усмотревшим бездействие истца, которое привело к причинению ущерба, судебной коллегией отнесены к несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "УК Амурблагуправление" в причинении материального ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5.1.3 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27 сентября 2003 года N 170 указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.
В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе: детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическим удалением воздуха из системы отопления; промывкой грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений, ООО "УК Амурблагуправление", будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано контролировать исправность системы отопления многоквартирного дома, в том числе, и расположенной на чердачном помещении, и в случае установления неисправностей, своевременно их устранять.
Представленные ответчиком в дело акты осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу :<адрес> от 29 сентября 2015 года, от 26 сентября 2016 года, от 21 августа 2017 года, от 19 апреля 2018года не могут быть расценены как достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку при должном и, как того требуют вышеприведенные нормы п. п. 5.2.4, 5.2.17 Правил, детальном осмотре разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, осмотре трубопровода специалистами организации, безусловно, была бы выявлена несанкционированная замена участка стального трубопровода верхней разводки системы отопления, расположенной на чердаке дома, на недопустимый для транспортировки теплоносителя полипропиленовый материал, вследствие чего могли быть приняты своевременные меры к предотвращению аварийной ситуации.
О наличии объективных причин, препятствующих этому, подтверждений в материалах дела не имеется.
Таким образом, ввиду невыполнения управляющей компанией необходимых действий в соответствии с приведенными выше требованиями закона, произошел порыв несанкционированно установленной полипропиленовой трубы, что повлекло причинение ущерба истцу. При этом не могут быть приняты во внимание возражения ООО "УК Амурблагуправление" об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку порыв трубопровода системы центрального отопления произошел в зоне ответственности обслуживающей организации, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем трубопровод находился в предаварийном состоянии.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом наличия вины ответчика, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинной связи данного обстоятельства с наступлением имущественного вреда истцу, исковые требования Минжулина С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы от 12 октября 2018 года, проведенной по поручению суда экспертом Ф.И.О.19 в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления водой <адрес> составляет 97 920 рублей 00 копеек.
При этом, первоначально представленное истцом оценочное заключение N от 15 марта 2018 года, выполненное Ф.И.О.17 о стоимости ущерба, причиненного квартире, который исчислен в 223 545 рублей, не принято во внимание как допустимое доказательство, опровергающее выводы экспертного заключения, поскольку в данных материалах отсутствует сметный расчет стоимости требуемого восстановительного ремонта, с отражением наименований необходимых работ и стоимости строительных материалов, примененные специалистом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 97 920 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер нарушений, обстоятельства дела, исходит из принципа разумности справедливости и приходит к выводу о возможности его определения в 5000 рублей.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представленный в дело отчет Ф.И.О.18 не был признан надлежащим доказательством и положен в основу судебного акта об удовлетворении требований истца, в возмещении судебных расходов в размере 7500 рублей на оплату данного отчета, судебная коллегия полагает необходимым Минжулину С.В. отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "УК Амурблагуправление" в пользу Минжулина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 97 920 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части требований Минжулину С.В. отказать.
Взыскать с ООО "УК Амурблагуправление" государственную пошлину в доход местного бюджета 3137 рублей 60 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
