Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33АП-2148/2019
Дело N 33АП-2148/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2019 год г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифантовой А. В., Нифантова А. В. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в сохранении квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе представителя истцов Нифантовой А.В., Нифантова А.В. - Красюк И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2019г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя Нифантовой А.В., Нифантова А.В. - Красюк И.А., судебная коллегия,
установила:
Нифантова А.В., Нифантов А.В. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в администрацию г. Благовещенска о выдаче разрешения на перепланировку указанной квартиры принято решение N 30 от 20.12.2017 года об отказе, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Амурремпроект", истцами выполнена перепланировка и переустройство указанной квартиры. Согласно представленной проектной документации по перепланировке и переустройству предусматривается демонтаж оштукатуренных кирпичных перегородок между помещениями N 4, N 5, N 6; устройство проема в наружной стене посредством разборки ненесущей части кирпичной кладки подоконного пространства в наружной стене с демонтажем существующего оконного блока с балконной дверью из ПВХ в помещениях N 1, N 3, радиатор и трубопроводы отопления не затрагиваются; перенос кухонного оборудования из помещения N 7 в помещение N 2; установка нового сантехнического оборудования с подключением к общедомовым стоякам в ранее существующих точках. Разбираемая кирпичная кладка части наружной стены не является несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, так как она воспринимает нагрузку только собственного веса и не воспринимает все нагрузки от покрытий, перекрытий, стен всех вышележащих этажей и размещается в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м. Разбираемая кладка не является частью общего имущества многоквартирного жилого дома. Разборка части наружной стены под оконным проемом и замена оконного блока не затрагивает общего имущества многоквартирного жилого дома, не изменяет параметров многоквартирного жилого дома, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического оборудования, так как не является несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, следовательно, не требуется согласие собственников помещений для проведения таких видов работ. Согласно проектной документации ООО Амурремпроект" технические решения по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм, экологических и иных норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Безопасность произведенной перепланировки подтверждается заключением ООО "Амурремпроект", согласно которому в квартире выполнена перепланировка и переустройство в соответствии с проектной документацией, не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Основные несущие и ограждающие конструкции после перепланировки и после проведения работ находятся в работоспособном состоянии и соответствуют действующим нормам безопасности при дальнейшей эксплуатации квартиры в многоквартирном жилом доме.
Просили суд признать незаконным решение администрации г. Благовещенска N 330 от 20.12.2017 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Нифантовой А.В. Красюк И.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что считает решение администрации города Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения законным и обоснованным, поскольку согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Помимо этого указал, что истцами не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Проектная документация истцами не утверждена. Также истцами в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Нифантовой А.В., Нифантова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Нифантовой А.В., Нифантова А.В. Красюк И.А. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной квартире была произведена реконструкция, поскольку согласно положениям Градостроительного кодекса РФ квартира не является объектом капитального строительства. Оспаривает выводы суда о том, что в результате перепланировки квартиры затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Нифантовой А.В., Нифантова А.В. Красюк И.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нифантова А.В., Нифантов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждый).
Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 07 апреля 2008 года жилое помещение состояло из одной жилой комнаты, имело общую площадь 33,6 кв.м., жилую площадь 11,2 кв.м.
В материалы дела представлена проектная документация "Перепланировка квартиры <адрес>", разработанная Предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений ООО "Амурремпроект" (Шифр 138-2018). Данное предприятие, согласно действующему законодательству, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство N 0079-2010-2722080707-П-97-4 от 07.09.2011 года).
Согласно акту технического заключения по обследованию помещений квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме по <адрес>, составленному Предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений ООО "Амурремпроект" от 25.05.2018 года, при перепланировке выполнены: демонтаж оштукатуренных кирпичных перегородок между помещениями N4, N5, N6; устройство проема в наружной стене посредством разборки ненесущей части кирпичной кладки подоконного пространства в наружной несущей стене с демонтажем существующего оконного блока с балконной дверью из ПВХ в помещениях N1, N3, при этом радиатор и трубопроводы отопления не затронуты; перенос кухонного оборудования из помещения N7 в помещение N2; установка нового сантехнического оборудования с подключением общедомовым стоякам в ранее существовавших точках.
Выполненная перепланировка помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции здания, установленные градостроительным регламентом.
В акте технического заключения по обследованию помещений квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме по <адрес>, составленного Предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений ООО "Амурремпроект" по состоянию на 24.01.2019 года разъясняется, что разобранная кирпичная кладка части кирпичной стены не являлась несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, т.к. она воспринимала нагрузку только собственного веса, но не воспринимала все нагрузки от покрытий, перекрытий, стен всех вышележащих этажей и размещалась в пределах только одного этажа при высоте этажа не более 6 м (согласно п.9.6 СП 15.13330.2012 "СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции").
В результате проведенных истцами работ общая площадь квартиры увеличилась.
Решением администрации г. Благовещенска N 130 от 24.05.2018 года истцам отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ввиду непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых с учетом ч. 2.1. ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, решения общего собрания собственников многоквартирного дома об уменьшении размера общего имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации, п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, положениями приказа Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 (в редакции от 4 сентября 2000 года) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", проектом перепланировки, актом технического заключения от 24.01.2019 года, исходил из того, что в результате проведенных истцами работ площадь лоджии, примыкающей к помещению N 3 включена в общую площадь квартиры с изменением ее назначения под жилое помещение, с увеличением общей площади квартиры, пришел к выводу о реконструкции жилого помещения, в результате выполненных работ затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома без получения соответствующего согласия.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.
Согласно частям 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу положений статей 36, 40 ЖК РФ, а также статьей 246, 247, 290 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке устанавливаемом судом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещенийневозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы истцами не представлено.
В администрацию г. Благовещенска при обращении с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры <адрес> такие документы истцами также представлены не были, в связи с чем, орган местного самоуправления вынес законное решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж части подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией не затрагивает общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома судебной коллегией не принимается во внимание. В результате выполненного истцами демонтажа подоконных простенков наружных стен дома, относящихся в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшено это общее имущество, что невозможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Доказательств получения такого согласования истцы не представили.
Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.
Работы, проведенные истцами в жилом помещении, изменили не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, изменился размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истцов, поскольку по своей сути она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Нифантовой А.В., Нифантова А.В. Красюк И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
